Положение о сделках с аффилированными лицами. Сделка с аффилированным лицом

В период нестабильной экономической ситуации компании используют любые применимые инструменты минимизации расходов

В период нестабильной экономической ситуации компании используют любые применимые инструменты минимизации расходов, поэтому процедуры признания сделок недействительными становятся еще более распространенными. Объектом исследования настоящей статьи будут являться критерии определения аффилированности лиц при признании недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в смысле главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».

В последнее время новостные ленты часто сообщают, что акционеры корпоративных заемщиков судятся с кредитными организациями на том основании, что заемщиком до заключения кредитного договора не были соблюдены необходимые корпоративные процедуры по одобрению сделки, в совершении которой имелась заинтересованность. Так, они требуют признать заключенные договоры недействительными, что может повлечь двустороннюю реституцию. В последней декаде февраля Арбитражный Суд города Москвы зарегистрировал четыре похожих иска к крупным банкам. В ближайшее время можно ожидать увеличения количества подобных исков.

Следует отметить, что раньше подобные дела были единичными. До Президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) дошло дело об ипотечном кредите, выданном филиалом Альфа-банка в Ростове. Кредит был обеспечен залогом недвижимости, принадлежавшей не заемщику, а другой компании. Ее миноритарный акционер потребовал признать договор об ипотеке, заключенный между компанией и банком, недействительным. Акционер заявил, что поскольку директоры компании-залогодателя аффилированы с заемщиком, в сделке есть заинтересованность, а она не была одобрена, как того требует Федеральный закон «Об акционерных обществах». Кассационный суд Северо-Кавказского округа признал договор об ипотеке недействительным, лишив кредит обеспечения. 5 декабря 2006 года Президиум ВАС это постановление отменил и решил дело в пользу Альфа-банка, но лишь потому, что истец пропустил срок на оспаривание сделки 1 .

В свете вышесказанного вопрос квалификации сделок с заинтересованностью является существенным для каждого из контрагентов заключаемой сделки. Верное применение и понимание Федерального закона «Об акционерных обществах» 2 (далее ФЗ «Об АО») и Федерального закона «О защите конкуренции» 3 (далее ФЗ «О защите конкуренции») в части аффилированности может элиминировать риск нежелаемых правовых последствий.

В рамках настоящей статьи мы постарались осветить признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и подкрепить их соответствующей судебной практикой.

ФЗ «Об АО» устанавливает, что сделки с заинтересованностью подлежат обязательному согласованию в установленном законом порядке.

Ст. 81 ФЗ «Об АО» устанавливает закрытый перечень субъектов, в отношении которых может возникнуть заинтересованность в совершении сделок. Помимо прочих, к данным субъектам относятся акционеры общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Данные лица признаются заинтересованными в совершении сделки, в т.ч. если их аффилированные лица: (i) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; (ii) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; (iii) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; (iv) а также в иных случаях установленных уставом.

До недавнего времени отсутствовало единое мнение по вопросу квалификации субъекта сделки в качестве выгодоприобретателя.

Можно выделить Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2007 г. №А26-4088/2006. В данном случае акционер компании-залогодателя потребовал признать недействительным договор ипотеки, заключенный между залогодателем и банком. Залогом обеспечивалось исполнение ОАО (заемщиком) условий кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что некоторые из членов органов управления компании-залогодателя и компании-заемщика являются аффилированными (факт аффилированности сторонами не оспаривался).

Суд отказался признать компанию-заемщика выгодоприобретателем и отказал в признании договора ипотеки недействительным. Решение мотивировано следующим: договор залога, когда залогодателем является не сам должник, а третье лицо, не является договором в пользу третьего лица. В случае невозврата кредита, обеспеченного залогом, кредитор-залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Поскольку целью заключенного договора залога (ипотеки) является обеспечение обязательств заемщика по возврату средств, то наличие обеспечения необходимо и выгодно, прежде всего, Банку, как кредитору и займодавцу, а не заемщику.

По мнению Суда, с учетом изложенного считать должника по кредитному договору выгодоприобретателем по договору залога (ипотеки) неправомерно. Следовательно, в данном случае оснований для применения к договору ипотеки правил, установленных статьями 81, 83, 84 Закона об АО, не имеется.

И в связи с наличием спорной судебной практики Пленум ВАС (Постановление от 20 июня 2007 г. N 40) установил, что выгодоприобретателем может быть:

• не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо).
• лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
• должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

После получения соответствующих разъяснений ВАС судебная практика по схожим правоотношениям изменяется. Например, Постановление ФАС МО от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3188-08. Суд признал правомерность заключения договора поручительства без соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью, т.к. все акционеры поручителя были заинтересованы в совершении сделки. В ходе судебного заседания было установлено, что Департамент имущества г. Москвы являлся одновременно и единственным акционером компании-поручителя по договору поручительства и компании-заемщика по кредитному договору (владел 25%+1 акций заемщика). В постановлении установлено, что договор поручительства заключен поручителем и Банком в интересах Заемщика, т.е. заемщик является выгодоприобретателем.

А факт того, что аффилированное лицо является выгодоприобретателем, указывает на то, что в сделке имеется заинтересованность. Что в ряде случаев требует проведения определенных корпоративных мероприятий по ее одобрению.

Бесспорно, имеющиеся разъяснения ВАС о квалификации субъектов в качестве выгодоприобретателя являются положительным моментом для определения заинтересованности в реализации сделки и способствуют единообразию судебной практики по оспариванию соответствующих сделок.

Понятие аффилированности

Согласно действующему законодательству, сделка, заключенная аффилированными лицами, обладает признаками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Ст. 93 ФЗ «Об АО» устанавливает, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Понятие аффилированного лица содержится в Законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 4 (далее Закон «О конкуренции»). Так, ст. 4 Закона «О конкуренции» устанавливает, что аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Закон «О конкуренции» определяет аффилированность только в отношении: 1) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; 2) юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона «О конкуренции» аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в т.ч.: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

При этом в Законе «О конкуренции» в части физических лиц аффилированность устанавливается только в отношении индивидуальных предпринимателей. Таким образом, существующее определение понятия «аффилированные лица» не позволяет обеспечить прозрачность структуры собственности и прозрачность сделок с заинтересованностью 5 .

Соответственно, субъектный состав аффилированных физических лиц ограничен, и к категории аффилированных с физическим лицом лиц (не являющимся индивидуальным предпринимателем) могут быть отнесены только физические лица, прямо указанные в п. 1 ст. 81 ФЗ «Об АО».

Данный вывод также подтверждается арбитражной практикой 6 . Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.11.2004 N А23-906/04Г-17-29 судом отклонен довод о возможности применения нормы ст. 4 Закона «О конкуренции» по аналогии путем распространения установленных в ней требований на аффилированных лиц физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. В силу ст. 93 «Об АО» требования к аффилированным лицам могут быть установлены только законом; данное положение исключает возможность применения норм закона по аналогии.

На основании изложенного можно сделать вывод, что если физическое лицо является аффилированным лицом юридического лица и одновременно является индивидуальным предпринимателем, то аффилированными лицами АО будут также и лица, входящие с индивидуальным предпринимателем в одну группу лиц. При этом не имеет правого значения тот факт, что данное физическое лицо аффилированно с обществом по основаниям не связанным с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности (например, индивидуальный предприниматель также является физическим лицом-акционером общества). Т.е. если физическое лицо имеет статус индивидуального предпринимателя, то состав его аффилированных лиц будет, безусловно, более высок.

Группа лиц

По смыслу положений ст. 9 Закона о защите конкуренции с позиций антимонопольного законодательства группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе. Для группы лиц устанавливается правовой режим единого хозяйствующего субъекта, деятельность которого не запрещена как монополистическое соглашение. При этом лица, входящие в состав группы, между собой не конкурируют 7 .

П.п. 1-14 ФЗ «О защите конкуренции» содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых те или иные лица образуют друг с другом Группу. Все они условно могут быть разделены на следующие категории:

1. Признаются членами одной Группы такие лица, которые связаны друг с другом определенными вертикальными отношениями (голосовое преимущество, занятие должности единоличного исполнительного органа и пр.);

2. Признаются членами одной Группы такие хозяйственные общества, которые связаны друг с другом не непосредственно, а через общее восходящее (вертикальное) звено.

3. Членами Группы признаются все члены одной финансово-промышленной группы, а также лицо с перечнем близких по отношению к нему родственников.

4. Членами Группы признаются «другие лица, входящие с каждым из таких лиц (т.е. указанных выше) в одну группу по какому-либо указанному в п.п. 1 — 13 … основанию».

В правоприменительной практике возникают вопросы включения субъектов в одну группу лиц по различным основаниям ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» в т.ч. с точки зрения определения заинтересованности лиц в совершении сделки. Некоторая сложность заключается в отсутствии актуальных разъяснений государственных регулирующих органов, и мы можем в подтверждение наших выводов основываться в ряде случаев на доступную судебную практику.

Отсутствие взаимосвязи

В частности по четвертой условной категории отнесения субъектов к одной группе лиц ФАС иногда придерживается мнения о том, что если имеется взаимосвязь только с одним лицом, входящим в определенную группу, то это лицо также входит в общую группу лиц.

Так, ФАС Северо-Западного округа (от 10.10.2008 г. №А66-1947/2008) установил, что Суды правильно истолковали приведенные положения статьи 9 Закона (в их системном единстве с другими положениями Закона, его предметом и целями), указав, что принадлежность лица к той или иной группе лиц определяется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом. При этом, наличие указанной взаимосвязи определяется исходя из критериев, установленных п. 1 — 13 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Судом признано, что в группу лиц ОАО «ТелеNET» входят ОАО «ЦТК» и ЗАО «АТС», а дочерние компании ОАО «ЦТК» (ЗАО «Телепорт Иваново» и ООО «Мобилком») не входят в одну группу лиц с ОАО «ТелеNET». Т.к. указанные дочерние компании не имеют взаимосвязи ни с ЗАО «АТС», ни с ОАО «ТелеNET», а имеют такую взаимосвязь лишь с одним лицом, входящим в группу ОАО «ТелеNET», — ОАО «ЦТК». Отсутствие взаимосвязи этих юридических лиц с каждым из лиц, входящих в группу общества, исключает возможность их отнесения к данной (одной) группе лиц.

Также суд установил, что иное казуальное толкование норм статьи 9 Закона привело бы к неоправданному расширению круга лиц, значимость которых для антимонопольных целей обусловлена требованиями антимонопольного законодательства, и необоснованному обременению участников экономического оборота обязанностями в отношениях с уполномоченным государственным органом.

Соответственно, Судом подтверждена установленная законом возможность избежать одобрения сделки с заинтересованностью, например при заключении договоров между компанией и ее компанией-внучкой, в случае если иные лица рассматриваемой группы не аффилированы с этой же компанией по установленным ст. 9 основаниям.

Совмещение руководящих должностей

Например, в том случае если компании связаны друг с другом физическим лицом, которое в одном обществе занимает должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, а в другой должность генерального директора, то аффилированность не возникает.

А также не возникает аффилированности, в ряде случаев, если лица занимают различные должности в одной организации (например, если сделка заключается между Обществом и заместителем директора по финансовым вопросам).

Аффилированность может возникнуть, в случае если единоличный исполнительный орган, члены Совета директоров, либо Правления занимают аналогичные руководящие должности в органах управления компании-контрагента.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС Уральского округа (от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6392/08-С4). Истец требовал признать трех физических лиц входящими в одну группу лиц т.к. указанные лица работали в одной организации (руководитель, главный бухгалтер, советник президента). Суд установил, что указанные физические лица не входят в одну группу лиц по установленным законом основаниям. Судами обоснованно указано на то, что сам по себе факт совместной работы в одной организации не является доказательством наличия соглашения между работниками.

Так, Определением ВАС РФ от 10.11.2008 N 14432/08 по делу N А48-1073/07-5 установлено, что на момент заключения сделки Каменева С.Н. одновременно занимала должности в органах управления юридических лиц, являющихся сторонами в сделке, так как являлась генеральным директором ООО и председателем совета директоров ОАО, в связи с чем Суд пришел к обоснованному выводу что данная сделка должна была заключаться с соблюдением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Суд подтвердил правомерность признания спорной сделки недействительной.

Также можно рассмотреть Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2008 по делу N А11-2686(3283)/2007-К1-10/130. Суд установил, что: трудовой контракт дополнен соглашением от 01.03.2006, которое включило в состав договора пункт 11.1 следующего содержания: «в случае расторжения трудового контракта, в том числе по причинам, не зависящим от работника, а также по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсация в размере 250 должностных окладов на момент расторжения трудового договора». Дополнительное соглашение подписано Колокольчиковым В.В. и Бычковым М.В.

Из материалов дела усматривается, что на момент подписания спорного дополнительного соглашения Бычков М.В. являлся председателем наблюдательного совета и одновременно работником, с которым заключено указанное соглашение, поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что он является заинтересованным лицом.

Родственная взаимосвязь

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» в группу лиц также включается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

ФАС Дальневосточного округа (Постановление от 25.12.2006, 18.12.2006 N Ф03-А51/06-1/5003 по делу N А51-4635/06-32-86) признал договор купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой. Довод суда состоит в том, что сторонами по сделки выступило ОАО (в лице Генерального директора) и Рековой Н.В. (полнородная сестра Генерального директора). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не была одобрена в установленном порядке. И, соответственно, была признана недействительной.

А ФАС Уральского округа (Постановление от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8330/08-С1) подтвердил, что мать супруги Генерального директора Общества в силу п. 14 ст. 9 Закона N 135-ФЗ не входит в группу лиц по признакам, предусмотренным п. 1 — 13 ст. 9 данного Закона, в связи с чем правильно применив нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не является аффилированным лицом общества.

Важен также вывод апелляционного суда о том, что основанием для характеристики отношений между аффилированными лицами является способность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность. Доказательств осуществления влияния данного физического лица на экономическую деятельность общества административным органом в материалы дела не представлено.

Иными словами, заинтересованность в подобных случаях может возникнуть как в случае если (i) какая-либо сделка заключается с родственниками акционера физического лица; (ii) либо с родственниками Генерального директора, членами Совета директоров либо Правления.

Таким образом, следует признать, что правильное понимание и позиционирование картины аффилированных лиц может позволить акционерному обществу грамотно оперировать рисками применительно к заключаемым сделкам и в случае отсутствия возможности одобрения сделки с заинтересованностью.

Сделки между взаимозависимыми лицами рискованны тем, что могут контролироваться ФНС. И результатом такого контроля вполне может стать доначисление налогов их участникам. В нашей статье мы расскажем, к каким правовым последствиям может привести заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Кто признается взаимозависимыми лицами

Взаимозависимые лица — несколько субъектов правоотношений (граждан или юрлиц), среди которых есть как минимум один субъект, который может влиять (п. 1 ст. 105.1 НК РФ):

• на участие как минимум одного другого субъекта в тех или иных сделках;
• на результаты экономической деятельности, которая осуществляется как минимум одним другим субъектом.

Подробнее о критериях отнесения лиц к взаимозависимым читайте .

Один из распространенных видов отношений между взаимозависимыми лицами — сделка. Как правило, в виде коммерческого договора.

В предусмотренных законом случаях сделка между взаимозависимыми лицами может быть классифицирована как контролируемая. Но какие тому могут быть причины?

Что представляют собой контролируемые сделки

Контролируемой считается сделка между взаимозависимыми лицами, которая подлежит проверке со стороны ФНС на предмет необоснованного уменьшения или увеличения налогооблагаемой базы.

Контролироваться ФНС могут сделки между взаимозависимыми лицами, которые:

• образуют суммы, подлежащие обложению НДФЛ, налогом на прибыль, НДПИ, НДС;
• подпадают под критерии, установленные в пп. 1-3, 5-7 ст. 105.14 НК РФ;
• не подпадают под критерии, приведенные в п. 4 ст. 105.14 НК РФ.

Проверив сделку между взаимозависимыми лицами, ФНС может оштрафовать участников и доначислить налог для его плательщика, если посчитает, что база по нему была безосновательно уменьшена. Признание участников сделки взаимозависимыми осуществляется исключительно в налоговых целях.

Узнать больше о контролируемых сделках вы можете в статье: .

Сделки между аффилированными лицами: последствия

Взаимозависимость — понятие, очень близкое другому, аффилированности. При этом факт аффилированности (устанавливаемый исходя из критериев, которые определены ст. 4 закона РСФСР «О конкуренции» от 22.03.1991 № 948-1) сторон сделки в общем случае не предопределяет правовых последствий, аналогичных тем, что характеризуют контролируемые сделки между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем в законодательстве можно выделить ряд следующих обязанностей:

• для всех юрлиц — по раскрытию информации об аффилированных субъектах в бухгалтерской отчетности (подп. «а» п. 4, пп. 6, 10-15 ПБУ 11/2008);
• для ООО — по обеспечению хранения данных об аффилированных субъектах (п. 1 ст. 50 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ);
• для АО — о публикации информации об аффилированных субъектах в интернете (п. 73.3 Положения ЦБ РФ от 30.12.2014 № 454-П).

Неисполнение указанных обязанностей может привести к крупным штрафам, которые, в принципе, сопоставимы с экономическими рисками при сделках между взаимозависимыми лицами. Например, если АО не опубликовало сведений об аффилированных субъектах в соответствии с Положением 454-П, то может быть оштрафовано на сумму до 1 млн рублей (должностное лицо — до 50 000 рублей) на основании п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Кто такие заинтересованные лица

Аффилированность — один из возможных критериев признания за лицом статуса заинтересованного (в контексте положений п. 1 ст. 19 закона «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Вместе с тем понятие «заинтересованность» в разных правовых контекстах раскрывается еще более чем в десятке федеральных нормативных актов. Например, в таких как:

• Таможенный кодекс ЕАЭС (вступил в силу с 01.07.2017);
• ГК РФ;
• КоАП РФ;
• Жилищный кодекс РФ;
• закон 14-ФЗ;
• закон «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 № 190-ФЗ;
• закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ;
• закон «Об антидемпинговых мерах» от 08.12.2003 № 165-ФЗ.

Можно отметить, что сделка между взаимозависимыми лицами может заключаться сторонами, имеющими также статус заинтересованных лиц.

Рассмотрим для примера особенности статуса заинтересованного лица ООО.

Где можно загрузить образец одобрения с заинтересованностью в ООО

В отличие от сделок между взаимозависимыми лицами, договоры с заинтересованностью не подлежат контролю со стороны ФНС.

Сделка с заинтересованностью в фирме, которая зарегистрирована как ООО, — это правоотношение, в установлении которого есть интерес тех или иных лиц, указанных в п. 1 ст. 45 закона 14-ФЗ. Например, директора организации или члена ее совета директоров.

Чьего-либо одобрения на совершение сделки с заинтересованностью в общем случае не требуется. Однако если оно не будет должным образом получено, то члены совета директоров или участники ООО будут иметь право оспорить такую сделку в суде, если докажут, что ее совершение нанесло ущерб обществу (п. 6 ст. 45 закона 14-ФЗ).

Поэтому оформить данное согласие желательно. Скачать его образец вы можете на нашем сайте.

Итоги

Заключенная между взаимозависимыми лицами сделка может быть контролируемой. Ее фактически могут заключать лица с заинтересованностью, аффилированные, бенефициары. Сделка между взаимозависимыми лицами, при которой занижена налоговая база, по факту проверки ФНС может привести к штрафам и доначислению налогов.

Узнать больше об особенностях правоотношений с участием взаимозависимых лиц вы можете в статьях:

• «Критерии контролируемых сделок - таблица на 2019 год» ;
• «Взаимозависимые лица в налоговых правоотношениях — 2018-2019» .

Действительность сделки зависит от действительности составляющих ее элементов - существенных условий и наличия сопутствующих характерных признаков. В связи с чем, попытаемся сгруппировать недействительные сделки в зависимости от «дефекта» элемента (дефект в данном случае на языке юристов означает - «порок, как недостаток или отклонение сути, содержания элемента от нормы права»):

Сделки с пороками субъектов;

Сделки с пороками воли;

Сделки с пороками формы;

Сделки с пороками содержания.

В общем виде – недействительной является любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

При совершении сделок, заключая соответствующий договор, необходимо помнить, что положения договора должны строго соответствовать требованиям законодательства. Свобода договора не означает свободу неограниченную, допускающую произвол сторон. Свобода выбора в договоре возможна, если она допускается диспозитивными нормами гражданского законодательства, предоставляющими сторонам договора (субъектам права) возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Говоря о «свободе договора», законодатель в пункте 4 статьи 421 ГК РФ установил, что, «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения (когда стороны не воспользовались возможностью реализовать свое право – применить допускаемую в некоторых случаях норму, так называемую - «если иное не предусмотрено договором» - примечание авторов) условие договора определяется диспозитивной нормой». Причем использовать эту возможность (предоставляемую законодателем предусмотреть в договоре «иное») следует так, чтобы не допустить противоречий положений договора. При этом договор должен соответствовать требованиям императивных норм (императивная – норма права, содержащая предписание, отступление от которых не допускается) гражданского законодательства, и при этом учитывать, что положения договора, составленные с нарушением закона, будут считаться ненаписанными. Подписание договора, составленного с явным нарушением закона стороной, на которую возлагается какие-либо обязанности, которые она не может нести по закону, должна вызывать по отношению к этой стороне подозрение.

В дополнение укажем одно немаловажное законодательное допущение, - «если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон» (пункт 5 статьи 421 ГК РФ ).

Помимо правового содержания договора, немаловажно помнить о практическом значении правильного употребления терминов, которые должны достаточно определенно (однозначно) выражать намерения и волеизъявление сторон.

Для сделок юридических лиц Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два состава недействительности сделок :

Превышение пределов специальной правоспособности юридического лица (статья 173 ГК РФ);

Превышение полномочий лица (уполномоченного органа юридического лица), осуществляющего сделки от имени юридического лица (статья 174 ГК РФ).

Предполагается, что недействительность сделок и в том и другом случае связана с установлением факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать о незаконности ее совершения.

Говоря о правоспособности юридического лица, статья 49 ГК РФ устанавливает, что:

«1. Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

2. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суд.

3. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами».

Как видите, юридические лица обладают правоспособностью в соответствии с целями, установленными в учредительных документах. Но для коммерческих организаций сделано исключение – для них допускается возможность иметь права и обязанности по осуществлению любой, не запрещенной законом, деятельности. Действительно, при учреждении коммерческих организаций учредители, как правило, указывают достаточно конкретный перечень видов и целей деятельности, но при этом он редко бывает «закрытым». В учредительных документах (в уставе общества) перечень, обычно, заканчивается следующим образом: «… и иной деятельностью, не запрещенной действующим законодательством».

Наиболее частым основанием признания недействительности сделки является пренебрежение ограничений (превышение) полномочий исполнительного органа юридического лица. Еще раз напомним, что законодатель придает юридическое значение лишь ограничениям полномочий, указанных в законах или отраженных в учредительных документах. Ограничения касаются только органов юридического лица, так как совершать правомерные действия вправе только его органы или назначенные этими органами представители.

А вот «правонарушение» от имени юридического лица может быть совершено любым его представителем (работником), действующим при исполнении служебных обязанностей (например, по доверенности, но об этом немного позже).

Нередко признание сделки недействительной связано с превышением лицом, подписавшим договор, своих полномочий, установленных законом или учредительными документами.

Учредительными документами организации право единоличного исполнительного органа (руководителя) может быть ограничено по сравнению с тем, что установлено соответствующим законом.

Наличие в договоре традиционного указания на то, что представитель юридического лица, заключая договор, действует на основании устава , в судебной практике расценивается как свидетельство того, что другая сторона ознакомилась с текстом устава, чтобы выяснить, имеются ли у соответствующего руководителя полномочия на заключение договора. То есть контрагент заведомо знал об имеющихся ограничениях полномочий руководителя, а, следовательно, заключенный им договор с превышением указанных полномочий является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ. Формальная констатация обязанности сторон, вступающих в договорные отношения, тщательно изучить учредительные документы друг друга, приобретает противоположный смысл: добросовестная сторона порой должна доказывать, что не имела возможности ознакомиться с учредительными документами контрагента. А потому, во избежание недоразумений, в самом деле, лучше ознакомиться с уставом контрагента.

Чаще всего учредительные документы содержат указание на то, что единоличный исполнительный орган (руководитель) избирается на определенный срок. Указание на то, что этот орган избирается на неопределенный срок, встречается достаточно редко. В любом случае желательно потребовать представить выписку из протокола об избрании руководителя, заверенную секретарем собрания. Представляется не лишним истребование из налоговых органов соответствующих сведений о руководителе контрагента - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если в уставе установлено ограничение срока, то нужно уточнить, не истек ли срок полномочий. В противном случае это может привести к тому, что лицо, подписавшее договор, будет признано не имевшим на это полномочий, и будет само обязано по договору.

Для осуществления отдельных видов деятельности (за исключением случаев, когда деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) требуется получение специального разрешения – лицензии. Перечень таких видов деятельности предусмотрен в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Принятие исполнительным органом организации или его представителем решения осуществлять деятельность без соответствующего разрешения (лицензии), приведет в итоге к признанию недействительными всех сделок сопутствующих осуществлению такой деятельности.

Согласно статье 173 ГК РФ «сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Иными словами, сделка, совершенная без лицензии, является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по решению суда (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вместе с тем до момента признания ее недействительной судом она порождает надлежащие правовые последствия, и налоговый орган не вправе расценивать произведенные по сделке расходы как не соответствующие законодательству и не подлежащие отнесению в состав расходов для целей налога на прибыль.

За осуществление деятельности без лицензии законодательством Российской Федерации установлена административная и уголовная ответственность. А в соответствии с гражданским законодательством юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность без лицензии, может быть ликвидировано (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Вначале обратимся к содержанию самого понятия «крупная сделка», значение которому придается, в частности, федеральными законами, регулирующими права и обязанности, а также обеспечивающими права и интересы акционеров или участников хозяйственных обществ (акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»:

«Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в общества».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

«Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки».

В первом случае (для акционерных обществ), крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 «Порядок одобрения крупной сделки», но с учетом положений статьи 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кстати, уставом общества могут быть установлены случаи, при которых на совершаемые обществом сделки, не являющиеся «крупными», также необходимо соблюдение правил процедуры одобрения, предусмотренных для одобрения крупных сделок (часть 2 абзаца 1 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 вышеназванного федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Во втором случае (для обществ с ограниченной ответственностью), решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества или в некоторых случаях, когда они предусмотрены в уставе общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункты 3 и 4 статьи 46) Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 вышеназванного федерального закона и без учета предписания пункта 2 этой же статьи об определении стоимости отчуждаемого или приобретаемого имущества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако, законодатель допускает возможность исполнительному органу общества (его представителю) не использовать процедуру получения от общего собрания участников общества или совета директоров одобрения на совершение крупной сделки, при условии, что в уставе общества будет предусмотрено специальное на то указание (пункт 6 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Итак, по общему правилу для хозяйственных обществ, совершение крупной сделки без соблюдения законодательно установленного порядка ее одобрения в силу статьи 168 ГК РФ влечет признание этой сделки недействительной.

Следует оговориться, что реализация права на признание сделки недействительной при игнорировании требований о соблюдении условий, необходимых для совершения «крупных» сделок возможна лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов акционеров или участников общества, и, только если целью предъявляемого иска будет являться восстановление этих прав и интересов. То есть, для предъявления иска о признании такой сделки недействительной, самого факта, что истец является акционером или участником общества, недостаточно. Необходимо представить доказательства того, какие конкретно его права и интересы нарушены названной сделкой.

Складывающаяся практика показывает наличие у ряда коммерческих организаций «рассредоточенной» структуры. Речь идет об организациях, имеющих одного или нескольких «основных» собственников (владельцев), имеющих возможность влиять на решения всех входящих в группу юридических лиц или собственных обособленных подразделений. Естественно, владелец (владельцы), а равно иные лица, имеющие право принимать решение, могут сами в зависимости от обстоятельств определять «целесообразность» использования для заключения сделок той или иной организационно-правовой структуры (подразделения) организации. Судите сами: передачу товаров (услуг) между обособленными подразделениями организации можно осуществлять по любым ценам (для целей налогообложения такая передача не является реализацией), а по сделкам между взаимозависимыми лицами необходимо придерживаться требований о необходимости соблюдения рамок предельных отклонений фактической цены товара (услуг) от рыночной. Кроме того, составление отчетности и уплата налогов каждым аффилированным лицом производится самостоятельно, а при наличии обособленных подразделений организация должна составить сводную отчетность и распределить суммы уплаты различных налогов по соответствующим бюджетам.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя правовое положение хозяйствующих субъектов (общества), употребляет понятия «дочернее» и «основное» (статья 105 ГК РФ), а также «зависимое» и «преобладающее» (или «участвующее») (статья 106 ГК РФ). В отдельных законах, применительно к отдельным видам хозяйственных обществ, используется, относящееся в большей степени к антимонопольному законодательству, понятие «аффилированные лица», определение которого приводится в статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:

1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества»;

Федеральный закон от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

«Статья 45. Заинтересованность в совершении обществом сделки

1. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества».

Законодательство о налогах и сборах, заимствуя понятие « » для использования в целях налогообложения, несколько трансформирует определение и дополняет (уточняет) его содержание в статье 20 «Взаимозависимые лица» Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ):

«1. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

2. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)».

Примечание.

Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность – смотрите, например, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года №62.

Несколько слов о сделках с «пороками воли» . К таким сделкам, применительно к теме настоящей статьи, можно отнести сделки, совершенные «под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечением тяжелых обстоятельств» (статья 179 ГК РФ).

Обман или умышленное введение контрагента в заблуждение могут выражаться недобросовестной стороной в сообщении ложных сведений, предоставлении фальсифицированных документов о действительной стоимости или качественных показателях предмета сделки (товара, продукции, услуг).

Определяя какое «заблуждение» признается «существенным», статья 178 ГК РФ указывает на его отношение относительно «природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения» .

Смысл последнего предложения, приведенного выше положения, подчеркивает, что мотивы совершения такого рода сделки лежат за ее пределами.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Пояснение к вышесказанному можно извлечь из судебной практики, например из текста постановлений арбитражных судов кассационной инстанции:

Постановление Федерального Арбитражного Суда (далее ФАС) Дальневосточного Округа от 17 июня 2003 года №Ф03-А37/03-1/1338;

В части последствий влияния обмана, насилия или угрозы на совершение сделки, помимо признания такой сделки недействительной, можно добавить, что за «принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства » , статьей 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность.

«Злонамеренное» соглашение в сделках, совершаемых через представителя, не выражается его собственной волей, а лишь «представляется» (другой стороне) воля представляемого юридического лица, что также служит основанием признания таких сделок недействительными.

Гражданское законодательство во всех случаях действительность хозяйственных (коммерческих) сделок связывает с их письменным оформлением. Случаи несоблюдения простой письменной формы договора, при которых сделка может признаваться недействительной, прямо указаны в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации или могут быть указаны в специальном соглашении сторон (пункт 2 статьи 162 ГК РФ). Несоблюдение установленных законодательством предписаний о соблюдении нотариальной формы или государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность (статья 165 ГК РФ). Также, о последствиях несоблюдения формы договора или требований о регистрации и нотариальном заверении по отдельным видам обязательств, – смотрите статьи 550, 560, 820, 836, 940 ГК РФ .

Пример.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ ).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Окончание примера.

Примечание.

Учитывая изложенное в примере 1, а также принимая во внимание нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ, федеральный орган исполнительной власти по налогам и сборам, говоря о порядке применения упрощенной системы налогообложения, разъясняет, что в данном случае «понесенные налогоплательщиками затраты в виде арендных платежей по сделкам, связанным с арендой имущества, совершенным (оформленным) с нарушением требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации (недействительным (ничтожным) сделкам), не подлежат включению такими налогоплательщиками в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» (Письмо МНС РФ от 18 февраля 2004 года №22-2-14/272).

Но при этом следует учесть, что Письмо МНС РФ от 18 февраля 2004 года №22-2-14/272 носит не нормативный характер, а лишь является разъяснением по конкретному запросу. Кроме того, налоговое законодательство (в частности Налоговый кодекс Российской Федерации - Глава 25 «Налог на прибыль организации» и Глава 26.2 «Упрощенная система налогообложения») для признания расходов не содержит требование о государственной регистрации договора аренды. А практика арбитражных судов при рассмотрении споров по обоснованности включения в расходы арендных платежей по незарегистрированным договорам аренды показывает, что отсутствие регистрации договора аренды не влияет на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, признавая тем самым выводы Федерального органа в области налогов и сборов не основанными на законе. И, что немаловажно, суды констатируют, что гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений.

Пояснение к вышесказанному содержится в тексте постановлений арбитражных судов кассационной инстанции, в частности:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 года №А58-1983/03-Ф02-3099/04-С1,

И хотя в приведенных примерах (постановлениях) речь идет о спорах, касающихся расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, аргументы судов вполне применимы и для формирования налоговой базы по единому налогу при упрощенной системе налогообложения.

Размер арендных платежей и порядок их перечисления устанавливаются договором, заключенным в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а арендные платежи организаций по таким договорам в полном объеме должны включаться в расходы, с соблюдением общих правил признания расходов в целях налогообложения.

О судебной практике признания недействительными сделок с «пороком формы» смотрите в следующих документах:

Информационное письмо от 16 февраля 2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - пункт 7;

Постановление ФАС Западно-Сибирского Округа от 21 апреля 1999 года по делу №Ф04/828-148/А75-99.

Называя недействительные сделки с пороками содержания, укажем на

Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ),

Мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).

Говоря о сделках заведомо противной, по сути, основам правопорядка и нравственности, законодатель добавляет квалифицирующий признак – цель. То есть при установлении факта нарушения требований закона (в условиях сделки) сделка признается недействительной. Но на случай, если будет установлено, что данная сделка совершалась (умышленно) «с целью», заведомо противной основам правопорядка», законодательством предусмотрены более жесткие последствия, нежели при иных обстоятельствах. Как видно из положений части 2 и 3 статьи 169 ГК РФ, для устранения имущественных последствий таких сделок применяются принудительные меры (санкции) к одной или обеим сторонам при наличии умысла на совершение сделки хотя бы у одной из сторон, независимо от того произведено ли исполнение ей самой или принято исполнение от другой стороны.

Для мнимых и притворных сделок общим является отсутствие типичных, в зависимости от вида обязательств (смотрите Раздел 4 «Отдельные виды обязательств» ГК РФ), результатов сделки.

Мнимой является завуалированная сделка, совершаемая без желания (намерения) достичь каких-либо, соответствующих ей, правовых последствий, но с целью создать лишь видимость наступления таких последствий, скрывая истинное (действительное, фактическое) состояние дел.

В притворной сделке стороны, также как и в мнимой, стремятся достигнуть не того - обычного для данных сделок результата. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная «с целью прикрыть другую сделку» , и далее – «к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила» .

Арбитражный суд Омской области в постановлении апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 года №А-29/02 достаточно определенно разъясняет, что «по смыслу изложенной нормы ГК РФ критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки, и сделки, которую сторону действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица».

Но притворная сделка не всегда может быть результатом противоправных («неблаговидных») действий. Иногда участники (стороны) сделки просто не понимают (не представляя или не различая сути схожих по виду сделок), какого вида сделку им следовало бы совершить (например, куплю-продажу или имущественный найм).

Признавая притворную сделку недействительной, положение части 2 пункта 2 статьи 170 ГК РФ допускает возможность исправить подобные ошибки и на этот случай предписывает (предлагает) применять к этой сделке (речь идет о сделке, которую стороны действительно имели в виду) правила гражданского законодательства, соответствующие ее виду.

Таким образом, если прикрываемая сделка все же не противоречит законодательству, то она действительна и порождает соответствующие права и обязанности, но если установлено наличие признаков правонарушения, то она признается недействительной.

В заключении следует назвать федеральные законы, устанавливающие особенности оснований признания сделок недействительными. Вот некоторые из них:

«Статья 112. Недействительность сделок, совершенных с нарушением лесного законодательства Российской Федерации

Сделки, совершенные с нарушением лесного законодательства Российской Федерации, являются недействительными».

«Статья 132. Недействительность сделок, совершенных с нарушением водного законодательства Российской Федерации

Сделки, совершенные с нарушением водного законодательства Российской Федерации, являются недействительными».

1. Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

2. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

4. Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

5. Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

6. Требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

7. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

1. Сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

2. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц».

Федеральный закон от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»:

1. Сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

2. Сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки».

Федеральный закон от 24 июня 1999 года №122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»:

«Статья 17. Распоряжение имуществом организации - должника во внешнем управлении

Внешний управляющий не вправе отчуждать имущество (часть имущества) организации - должника, входящее в состав единого производственно - технологического комплекса.

Статья 18. Недействительность сделок организации - должника

Сделка по отчуждению имущества (части имущества) организации - должника, совершенная в нарушение требований статьи 17 настоящего Федерального закона внешним управляющим или организацией - должником после возбуждения дела о банкротстве и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании организации - должника банкротом, может быть признана недействительной на основании решения арбитражного суда».

«Статья 58. Недействительность сделок, нарушающих законодательство Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира

Все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными».

Отметим, что к сделкам индивидуальных предпринимателей применяются те же правила, что и для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, включая правила о лицензировании.

Более подробно с вопросами, касающимися недействительных сделок в гражданском праве и их налоговых последствий, Вы можете ознакомиться в книге ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» « Недействительные сделки в гражданском праве. Налоговые последствия ».

Около 11 лет назад в белорусском законодательстве появился термин «аффилированные лица» (лица, которые могут влиять на предпринимательскую деятельность ИП и юрлиц). Елена Гадлевская, юрист-лицензиат, привела примеры судебной практики — когда сделки с заинтересованностью аффилированных лиц и крупные сделки при нарушении требований к ним могут не признаваться недействительными. Или наоборот, несмотря на доводы ответчика о том, что сделка совершена при обычной хозяйственной деятельности, суд принимал сторону истца.

Но перед тем как рассмотреть примеры судебной практики, стоит кратко вспомнить нормы Закона № 2020-XII «О хозяйственных обществах». Вот что о сделках хозяйственного общества (общества), в которых заинтересованы его аффилированные лица, и о крупных сделках говорится в ст. 57−58 этого закона:

• Решение о сделке с заинтересованностью аффилированных лиц принимается на общем собрании большинством голосов его участников, не заинтересованных в сделке, или может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)
• Крупные сделки общества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если уставом принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета)
• Решения общего собрания участников общества (совета директоров, наблюдательного совета) об указанных сделках не требуется, если сделка одновременно совершается обществом при обычной хозяйственной деятельности, а ее условия существенно не отличаются от условий аналогичных сделок общества

Какие же сделки признаются совершенными при обычной хозяйственной деятельности? Это сделки общества, заключенные 3 и более раза за последние 12 месяцев. Например, сделки по приобретению сырья и материалов для производственно-хозяйственной деятельности, продажи готовой продукции, выполнению работ, оказанию услуг и т.п.

А какая деятельность общества признается обычной хозяйственной деятельностью? Согласно части 10 п. 24 постановления «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)», обычной хозяйственной деятельностью общества является совершение сделок:

• Предусмотренных уставом
• Совершенных при текущей хозяйственной деятельности

Поэтому при проверке сделки на наличие или отсутствие оснований считать ее совершенной при обычной хозяйственной деятельности, судом изучается:

• Устав общества (цели его создания и деятельности)
• Цель совершения сделки (цель заключения договора, если таковая в нем указана)
• Наличие аналогичных сделок (если они совершались обществом)
• Деловую переписку общества с его контрагентами

А теперь рассмотрим судебную практику в отношении сделок, в которых есть заинтересованность аффилированных лиц.

— Уже существует обширная судебная практика в вопросах того, является ли сделка совершаемой при обычной хозяйственной деятельности. Именно аргумент о том, что она относится к указанной категории — основной в возражениях ответчиков по искам о признании недействительными крупных сделок и сделок, в совершении которых есть заинтересованность аффилированных лиц.

Учитывая некоторую расплывчивость легального определения сделок, совершаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, на практике при квалификации таких сделок могут возникнуть сложности.

На основе анализа примеров судебной практики можно выделить следующие критерии, при которых сделки можно отнести к совершаемым при обычной хозяйственной деятельности. Это:

Аналогичные сделки общества, заключенные ранее

Значимость сделки для основной деятельности общества

• Относимость сделки к текущей деятельности как к таковой

В данном материале рассмотрим первые два критерия подробнее на примерах судебной практики, остальные два — разберем во второй части.

Соответствие сделки уставу общества

Пример из практики 1.

В одном из судебных постановлений суд указал, что договор займа не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только лишь потому, что обществом заключались аналогичные договоры займа без соответствующих решений общего собрания его участников.

Исходя из предмета и видов деятельности общества, отраженных в его уставе, договоры займа не являются сделками общества при обычной деятельности.

Пример из практики 2.

Соответствие сделки целям деятельности общества по уставу должно оцениваться не только с точки зрения относимости ее к определенному виду деятельности. Но и с точки зрения направленности данной сделки на обеспечение деятельности конкретного общества.

Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи автокрана как сделки, в которой были заинтересованы аффилированные лица. По указанному договору общество (истец) выступало в качестве продавца. Ответчик (покупатель по договору), возражал против исковых требований и ссылался на то, что:

• Основным видом деятельности истца по его уставу является строительство
• Истцом неоднократно совершались сделки по отчуждению строительного оборудования

Однако суд не согласился с доводами ответчика о том, что договор купли-продажи автокрана связан с видами экономической деятельности истца по его уставу.

То, что истец совершал и другие сделки по отчуждению строительной техники, не является основанием отнести этот договор к сделкам обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что сделка прежде всего должна обеспечивать деятельность общества.

Рассмотренная сделка имеет отношение к сфере строительства — по уставу это основной вид деятельности общества. Но она обеспечивается, скорее, приобретением техники, но не ее отчуждением.

Аналогичные сделки, заключенные ранее

Пример из практики 3.

Сделка не была отнесена к категории тех, что совершаются при обычной деятельности, хотя заключалась для лесозаготовки (основной деятельности общества по уставу).

Сделка, в совершении которой имелась заинтересованность аффилированного лица общества, представляла собой договор аренды транспортного средства для перевозки лесоматериалов.

Суд счел необоснованными доводы ответчика о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. ранее обществом договоры аренды транспортных средств не заключались.

Соответствия сделки уставу общества оказалось недостаточно для ее отнесения к сделкам обычной хозяйственной деятельности из-за отсутствия аналогичных сделок, заключенных обществом ранее.

Пример из практики 4.

Суд отказал признать недействительными договоры перевода долга, в которых имелась заинтересованность аффилированных лиц общества.

Он признал эти договоры сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Решение опиралось на то, что общество неоднократно заключало аналогичные сделки для исполнения им обязательств перед кредиторами.

Пример из практики 5.

Стоит обратить внимание на то, что условия сделки не должны существенно отличаться от условий аналогичных сделок. Степень существенности таких отличий является оценочным понятием.

Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, по которому общество закупило яблоки у физлица (его аффилированного лица).

Суд согласился с доводами ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена при обычной хозяйственной деятельности общества. Целью покупки яблок была их переработка для производства сока (основной вид деятельности общества).

Кроме того, судом установлено, что ранее общество закупало яблоки для производства сока у различных поставщиков.

Истец не согласился с тем, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. договоры на закупку яблок с физлицами обществом ранее не заключались. Суд не принял во внимание довод истца и не посчитал этот факт существенным отличием сделки от аналогичных сделок.

Похожие примеры:

1. При рассмотрении другого дела той же категории суд не счел существенными отличия, которые касались сроков оплаты выполненных работ по договору подряда и ответственности сторон.

2. Не посчитал суд при рассмотрении еще одного дела существенным отличием и иной размер пени за просрочку арендной платы (по сравнению с ее размером по другим договорам аренды).

Пример из практики 6.

В одном из решений суд указал, что условия оспариваемого договора аренды нельзя считать существенно не отличающимися от условий аналогичных договоров.

Решение опиралось на то, что в оспариваемом договоре по сравнению с предыдущим арендная плата была увеличена в несколько раз.

К существенным отличиям может быть отнесено значительное превышение суммы оспариваемой сделки над суммами аналогичных сделок.

Пример из практики 7.

Другой пример судебной практики показывает, что значение имеет не только размер платежей по сделке, но и порядок их формирования.

При рассмотрении дела о признании недействительным договора поставки суд исходил из:

• Наличия либо отсутствия добавочной стоимости товара в сравнении со стоимостью его приобретения
• Цены приобретения товара обществом
• Условий оплаты товара (предварительная оплата, отсрочка платежа)

Истец указал, что оспариваемый договор поставки не был сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.к. его условия существенно отличаются от условий договоров поставки, обычно заключаемых обществом. Дело в том, что по оспариваемому договору товар поставлялся по гораздо более низкой цене.

Но суд не принял во внимание доводы истца и посчитал, что этот договор поставки является стандартным договором, по которому общество реализует товар, закупаемый для оптовой торговли.

Как и по условиям других аналогичных договоров, цена товара по оспариваемому договору сформирована с учетом добавочной стоимости. И следовательно, отличалась от цены приобретения данного товара обществом, обеспечивая ему получение прибыли.

Что касается размера добавочной стоимости, он определяется исходя из спроса и предложения на данный товар на рынке в момент заключения каждого конкретного договора поставки. Значит, размер добавочной стоимости, с учетом которого формируются цены на один и тот же товар по разным договорам, может быть различным для каждого из них.

Судом установлено, что общество при формировании цены на товар по оспариваемому договору поставки применяло те же правила, что и при формировании цены на товар по другим договорам поставки.

Суд пришел к выводу, что этот договор является сделкой, совершенной при обычной хозяйственной деятельности.

Пример из практики 8.

Истец утверждал, что оспариваемый договор стройподряда не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для этого он привел следующие доводы.

1. Контрагентами общества по ранее заключенным им договорам стройподряда были физлица или госорганизации, а контрагент по оспариваемому договору стройподряда — организация частной формы собственности.

Суд не принял во внимание данный довод и указал, что статус контрагента не являлся условием оспариваемой сделки.

2. Предметом ранее заключенных договоров стройподряда являлись другие виды строительных работ.

Суд посчитал довод необоснованными, т.к. все виды работ в оспариваемом договоре классифицируются по коду 45 «Строительство» — по общегосударственному классификатору «Виды экономической деятельности ОКРБ 005−2006».

3. Объем работ по оспариваемому договору и их стоимость существенно отличались от объема и стоимости работ по ранее заключенным договорам стройподряда.

С данным доводом истца суд также не согласился. Указанные условия оспариваемого договора не позволяют сделать вывод, что они были менее выгодными для общества, чем аналогичные условия по ранее заключенным договорам.

В этом выводе суда прослеживается еще один критерий, который нередко учитывается при принятии судебных решений по делам о признании сделок недействительными. И этот критерий — степень выгодности оспариваемой сделки для общества по сравнению с аналогичными совершаемыми им сделками.

Пример из практики 9.

Различия в статусе контрагентов (физлицо, субъект хозяйствования и др.) суд не относит к существенным различиям между условиями сделок.

Следует обратить внимание на то, что в нескольких рассмотренных выше примерах судебной практики суд придерживается этой позиции. Статус контрагента общества не является условием, по которому оспариваемую сделку следует сравнивать с аналогичными, заключенными ранее.

Но в практике можно встретить решения, содержащие противоположный вывод. В одном из решений суд указал, что сделка, совершенная с ИП, не аналогична сделке, совершенной с физлицом, из-за очевидного различия между этими двумя категориями субъектов.

Пример из практики 10.

Суд отказал в признании недействительным договора аренды нежилого помещения, по которому общество передало его в аренду участнику общества (его аффилированному лицу).

Истец ссылался на то, что договор аренды не является сделкой обычной хозяйственной деятельности:

• Данный договор не направлен на приобретение сырья и материалов, реализацию готовой продукции, выполнение работ и оказание услуг
• Переданное в аренду нежилое помещение ранее не сдавалось обществом в аренду
• В арендованном помещении расположено производственное оборудование, что, по мнению истца, говорит о фактическом заключении сделки по передаче в аренду предприятия
• Оспариваемый договор аренды существенно отличается от договоров аренды нежилых помещений, которые ранее передавались в аренду обществом

Суд отказал удовлетворить исковые требования на основании следующих установленных обстоятельств:

• По уставу общества в перечень видов деятельности включена сдача в аренду собственного недвижимого имущества
• Ранее общество постоянно сдавало в аренду собственные помещения, и условия оспариваемого договора аренды существенно не отличаются от условий договоров аренды, по которым сдавались в наем указанные помещения
• Довод истца, что фактически в аренду было передано предприятие, не нашел подтверждения. В соответствии с оспариваемым договором аренды его предметом было только нежилое помещение
• Чтобы признать сделку совершенной при обычной хозяйственной деятельности, нет необходимости в том, чтобы ранее сдавалось в аренду именно то имущество, которое является предметом оспариваемого договора
• Достаточно того, чтобы общество ранее сдавало в аренду аналогичное имущество на условиях, существенно не отличающихся от условий данного договора аренды

В следующем материале мы рассмотрим еще несколько примеров из судебной практики по признанию/непризнанию сделок аналогичным тем, которые были заключены ранее. А также поговорим про другие критерии признания сделок недействительными.

"Налоги" (газета), 2007, N 28

О требованиях к сделкам заинтересованных (аффилированных) лиц

Складывающаяся практика показывает наличие у ряда коммерческих организаций "рассредоточенной" структуры. Речь идет об организациях, имеющих одного или нескольких "основных" собственников (владельцев), имеющих возможность влиять на решения всех входящих в группу юридических лиц или собственных обособленных подразделений. Естественно, владелец (владельцы), а равно иные лица, имеющие право принимать решение, могут сами в зависимости от обстоятельств определять "целесообразность" использования для заключения сделок той или иной организационно-правовой структуры (подразделения) организации. Судите сами: передачу товаров (услуг) между обособленными подразделениями организации можно осуществлять по любым ценам (для целей налогообложения такая передача не является реализацией), а по сделкам между взаимозависимыми лицами необходимо придерживаться требований о необходимости соблюдения рамок предельных отклонений фактической цены товара (услуг) от рыночной. Кроме того, составление отчетности и уплата налогов каждым аффилированным лицом производятся самостоятельно, а при наличии обособленных подразделений организация должна составить сводную отчетность и распределить суммы уплаты различных налогов по соответствующим бюджетам.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя правовое положение хозяйствующих субъектов (общества), употребляет понятия "дочернее" и "основное" (ст. 105 ГК РФ), а также "зависимое" и "преобладающее" (или "участвующее") (ст. 106 ГК РФ). В отдельных законах, применительно к отдельным видам хозяйственных обществ, используется относящееся в большей степени к антимонопольному законодательству понятие "аффилированные лица", определение которого приводится в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

"аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Положения настоящего Закона, относящиеся к хозяйствующим субъектам, распространяются на группу лиц".

Законодатель в понятие "заинтересованность в совершении сделок" вкладывает следующее содержание:

• Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах":

"Статья 81. Заинтересованность в совершении обществом сделки

1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества";

• Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

"Статья 45. Заинтересованность в совершении обществом сделки

1. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества".

Законодательство о налогах и сборах, заимствуя понятие "взаимозависимые лица" для использования в целях налогообложения, несколько трансформирует определение и дополняет (уточняет) его содержание в ст. 20 "Взаимозависимые лица" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):

"1. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1. одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2. одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3. лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
4. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)".

Примечание. Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, смотрите, например, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62.

Несколько слов о сделках с "пороками воли". К таким сделкам, применительно к теме настоящей статьи, можно отнести сделки, совершенные "под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечением тяжелых обстоятельств" (ст. 179 ГК РФ).

Обман или умышленное введение контрагента в заблуждение могут выражаться недобросовестной стороной в сообщении ложных сведений, предоставлении фальсифицированных документов о действительной стоимости или качественных показателях предмета сделки (товара, продукции, услуг).

Определяя, какое "заблуждение" признается "существенным", ст. 178 ГК РФ указывает на его отношение относительно "природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения".

Смысл последнего предложения приведенного выше положения подчеркивает, что мотивы совершения такого рода сделки лежат за ее пределами.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Пояснение к вышесказанному можно извлечь из судебной практики, например из текста постановлений арбитражных судов кассационной инстанции:

• Постановление Федерального арбитражного суда (далее - ФАС) Дальневосточного округа от 17 июня 2003 г. N Ф03-А37/03-1/1338;
• Постановление ФАС Уральского округа от 27 мая 2004 г. N Ф09-1565/04-ГК;
• Постановление ФАС Центрального округа от 5 ноября 2004 г. N А48-2368/04-12;
• Постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2002 г. N А35-5107/0107.

В части последствий влияния обмана, насилия или угрозы на совершение сделки, помимо признания такой сделки недействительной, можно добавить, что за "принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства", ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность.

"Злонамеренное" соглашение в сделках, совершаемых через представителя, не выражается его собственной волей, а лишь "представляется" (другой стороне) воля представляемого юридического лица, что также служит основанием признания таких сделок недействительными.

О сделках с "пороком формы"

Гражданское законодательство во всех случаях действительность хозяйственных (коммерческих) сделок связывает с их письменным оформлением. Случаи несоблюдения простой письменной формы договора, при которых сделка может признаваться недействительной, прямо указаны в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации или могут быть указаны в специальном соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Несоблюдение установленных законодательством предписаний о соблюдении нотариальной формы или государственной регистрации сделки всегда влечет ее недействительность (ст. 165 ГК РФ). Также о последствиях несоблюдения формы договора или требований о регистрации и нотариальном заверении по отдельным видам обязательств смотрите в ст. ст. 550, 560, 820, 836, 940 ГК РФ.

Пример. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ст. 609 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Примечание. Учитывая изложенное в примере, а также принимая во внимание нормы п. 1 ст. 252 НК РФ, федеральный орган исполнительной власти по налогам и сборам, говоря о порядке применения упрощенной системы налогообложения, разъясняет, что в данном случае "понесенные налогоплательщиками затраты в виде арендных платежей по сделкам, связанным с арендой имущества, совершенным (оформленным) с нарушением требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации (недействительным (ничтожным) сделкам), не подлежат включению такими налогоплательщиками в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (Письмо МНС России от 18 февраля 2004 г. N 22-2-14/272).

Но при этом следует учесть, что Письмо МНС России от 18 февраля 2004 г. N 22-2-14/272 носит не нормативный характер, а лишь является разъяснением по конкретному запросу. Кроме того, налоговое законодательство (в частности, Налоговый кодекс Российской Федерации - гл. 25 "Налог на прибыль организации" и гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения") для признания расходов не содержит требование о государственной регистрации договора аренды. А практика арбитражных судов при рассмотрении споров по обоснованности включения в расходы арендных платежей по незарегистрированным договорам аренды показывает, что отсутствие регистрации договора аренды не влияет на формирование налоговой базы по налогу на прибыль, признавая тем самым выводы федерального органа в области налогов и сборов не основанными на законе. И, что немаловажно, суды констатируют, что гражданское законодательство не регулирует последствия недействительности сделок, наступающие в области налоговых правоотношений.

Пояснение к вышесказанному содержится в тексте постановлений арбитражных судов кассационной инстанции, в частности:

• Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2004 г. N А58-1983/03-Ф02-3099/04-С1;
• Постановление ФАС Поволжского округа от 23 сентября 2003 г. N А 55-2507/03-41;
• Постановление ФАС Уральского округа от 8 июля 2003 г. N Ф09-1961/03-АК.

И хотя в приведенных примерах (Постановлениях) речь идет о спорах, касающихся расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, аргументы судов вполне применимы и для формирования налоговой базы по единому налогу при упрощенной системе налогообложения.

Размер арендных платежей и порядок их перечисления устанавливаются договором, заключенным в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а арендные платежи организаций по таким договорам в полном объеме должны включаться в расходы, с соблюдением общих правил признания расходов в целях налогообложения.

О судебной практике признания недействительными сделок с "пороком формы" смотрите в следующих документах:

Информационное письмо от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - п. 7;

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 апреля 1999 г. по делу N Ф04/828-148/А75-99.

О сделках с "пороками содержания"

Называя недействительные сделки с пороками содержания, укажем на:

• сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ);
• мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ).

Говоря о сделках с целью, заведомо противной, по сути, основам правопорядка и нравственности, законодатель добавляет квалифицирующий признак - цель. То есть при установлении факта нарушения требований закона (в условиях сделки) сделка признается недействительной. Но на случай, если будет установлено, что данная сделка совершалась (умышленно) "с целью, заведомо противной основам правопорядка", законодательством предусмотрены более жесткие последствия, нежели при иных обстоятельствах. Как видно из положений ч. 2 и 3 ст. 169 ГК РФ, для устранения имущественных последствий таких сделок применяются принудительные меры (санкции) к одной или обеим сторонам при наличии умысла на совершение сделки хотя бы у одной из сторон, независимо от того, произведено ли исполнение ею самой или принято исполнение от другой стороны.

Для мнимых и притворных сделок общим является отсутствие типичных, в зависимости от вида обязательств (смотрите разд. 4 "Отдельные виды обязательств" ГК РФ), результатов сделки.

Мнимой является завуалированная сделка, совершаемая без желания (намерения) достичь каких-либо соответствующих ей правовых последствий, но с целью создать лишь видимость наступления таких последствий, скрывая истинное (действительное, фактическое) состояние дел.

В притворной сделке стороны, так же как и в мнимой, стремятся достигнуть не того - обычного для данных сделок результата. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, совершенная "с целью прикрыть другую сделку", и далее - "к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила".

Арбитражный суд Омской области в Постановлении апелляционной инстанции от 9 сентября 2002 г. N А-29/02 достаточно определенно разъясняет, что "по смыслу изложенной нормы ГК РФ критерием квалификации сделки как притворной является ее направленность - притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна быть имеющей место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки и сделки, которую сторону действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица".

Но притворная сделка не всегда может быть результатом противоправных ("неблаговидных") действий. Иногда участники (стороны) сделки просто не понимают (не представляя или не различая сути схожих по виду сделок), какого вида сделку им следовало бы совершить (например, куплю-продажу или имущественный наем).

Признавая притворную сделку недействительной, положение второго предложения п. 2 ст. 170 ГК РФ допускает возможность исправить подобные ошибки и на этот случай предписывает (предлагает) применять к этой сделке (речь идет о сделке, которую стороны действительно имели в виду) правила гражданского законодательства, соответствующие ее виду.

Таким образом, если прикрываемая сделка все же не противоречит законодательству, то она действительна и порождает соответствующие права и обязанности, но если установлено наличие признаков правонарушения, то она признается недействительной.

В заключение следует назвать федеральные законы, устанавливающие особенности оснований признания сделок недействительными. Вот некоторые из них:

• Лесной кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ):

"Статья 112. Недействительность сделок, совершенных с нарушением лесного законодательства Российской Федерации

Сделки, совершенные с нарушением лесного законодательства Российской Федерации, являются недействительными".

• Водный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ):

"Статья 132. Недействительность сделок, совершенных с нарушением водного законодательства Российской Федерации

Сделки, совершенные с нарушением водного законодательства Российской Федерации, являются недействительными".

• Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

"Статья 103. Недействительность сделки, совершенной должником

1. Сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
2. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
3. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
4. Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

1. Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, является ничтожной.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требование такого учредителя (участника) должника погашается из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

1. Требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
2. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Статья 206. Недействительность сделок гражданина

1. Сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.
2. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц".

• Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций":

"Статья 28. Недействительность сделок кредитной организации

1. Сделка кредитной организации, совершенная ею до момента назначения временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
2. Сделка, совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению руководителя временной администрации или кредитора кредитной организации в случаях, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредитной организации сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки".

• Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса":

"Статья 17. Распоряжение имуществом организации-должника во внешнем управлении

Внешний управляющий не вправе отчуждать имущество (часть имущества) организации-должника, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса.

Статья 18. Недействительность сделок организации-должника

Сделка по отчуждению имущества (части имущества) организации-должника, совершенная в нарушение требований статьи 17 настоящего Федерального закона внешним управляющим или организацией-должником после возбуждения дела о банкротстве и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании организации-должника банкротом, может быть признана недействительной на основании решения арбитражного суда".

• Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире":

"Статья 58. Недействительность сделок, нарушающих законодательство Российской Федерации и законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира

Все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными".

Отметим, что к сделкам индивидуальных предпринимателей применяются те же правила, что и для юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, включая правила о лицензировании.

П.В.Матвеенко

ЗАО "BKR-Интерком-Аудит"