Судебная практика - разглашение коммерческой тайны. "Не болтай! Судебная практика по проблеме нарушения коммерческой тайны" Разглашение коммерческой тайны после увольнения судебная практика

Судебная практика разглашение коммерческой тайны расценивает, как правило, как нарушение гражданско-правового обязательства или трудовых обязанностей. Основные виды дел, по которым судам приходится сталкиваться с подобными обстоятельствами, а также трудности и особенности доказывания мы рассмотрим в нашей статье

Практика арбитражных судов по делам о разглашении коммерческой тайны

При обращении в арбитражный суд с требованием о защите прав и интересов в связи с разглашением секретной информации контрагентом или конкурирующей фирмой, учрежденной бывшим работником, следует учитывать, что доказательственная база должна отвечать повышенным требованиям. В этом случае истцу необходимо доказать:

1. Факт разглашения конфиденциальной информации. Если получатель информации не признает его явным образом, то это сделать очень сложно (см., например, постановление 10-го ААС от 17.04.2013 № 09АП-798413). Необходимо доказать, что ее источником является именно ответчик (постановление 17-го ААС от 24.02.2014 № 17АП-16846/13).
2. Предшествующие обстоятельства: установление у себя режима коммерческой тайны, наличие грифов секретности на документах, ознакомление с перечнями документов, т. е. выполнение полного спектра требований закона «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ (подробнее см. в постановлении 13-го ААС от 03.07.2015 № 13АП-10951/15).
3. При заявлении требования о возмещении убытков — дополнительно к вышеуказанному:
   • факт причинения убытков;
   • причинно-следственную связь между убытками и разглашением информации.

Если разглашение информации связано с антиконкурентным поведением, то в качестве дополнительного варианта защиты прав возможно обращение в ФАС с жалобой по ч. 1 ст. 14 закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Однако решение ФАС может быть отменено при отсутствии достаточных, по мнению суда, доказательств (см. постановление 1-го ААС от 15.03.2016 № 01АП-502/16 — при учреждении конкурирующего общества нужно еще доказать факт передачи учредителем информации директору).

Отказ от разглашения конфиденциальной информации в суде

В судебном порядке могут быть рассмотрены случаи отказа в предоставлении конфиденциальных сведений:

1. Отказ в ответ на запрос государственного или муниципального органа. Норма ст. 6 закона № 98-ФЗ позволяет передать этот вопрос на разрешение суда. Однако рассчитывать на то, что суд пойдет навстречу желанию сохранить информацию в тайне, не приходится. Суд вероятнее всего придет к следующему выводу: документы, подлежащие контролю со стороны государственных органов, в соответствии с законодательством подлежат представлению независимо от установления в отношении них режима коммерческой тайны (постановление ФАС СЗО от 25.10.2013 № А56-15747/2013).
2. Отказ от выполнения определения суда о подготовке дела. В случае отказа от представления документов в суд, есть большая вероятность того, что будет наложен судебный штраф в соответствии со ст. 66, 119 АПК РФ. Это выглядит вполне обоснованно, ведь определение суда подлежит исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности требований истца и правомерности изменения исковых требований, как указал ФАС СЗО в постановлении от 27.02.2012 по делу № А05-5400/2011.

Из этого можно сделать вывод о том, что предъявление иска является достаточно эффективным законным способом для того, чтобы вынудить участника гражданского оборота раскрыть конфиденциальную информацию в суде.

Судебная практика по коммерческой тайне судов общей юрисдикции

В отличие от арбитражных, в судах общей юрисдикции встречаются более разнообразные подходы. Здесь не всегда можно встретить строгое предписание о соблюдении полного перечня требований к установлению режима коммерческой тайны в соответствии с законом № 98-ФЗ, что подразумевает ответственность за его нарушение. Это можно увидеть на следующих примерах:

1. По уголовному делу по ст. 183 УК РФ суд посчитал, что при наличии прочих мер охраны информации отсутствие грифа «Коммерческая тайна» не свидетельствует о том, что соответствующий режим не был установлен (постановление Мосгорсуда от 05.12.2013 № 4у-9352/13).
2. По делу об увольнении по подп. «в» ч. 6 ст. 81 ТК РФ суд не исключил возможности получения информации, которая, по мнению работодателя, составляет его коммерческую тайну, из свободных источников. Однако в скомпилированном и систематизированном подробном виде эта информация вполне может составить коммерческую тайну, и отправка ее третьему лицу на электронную почту была признана разглашением (решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2012 № 2-2079/2012).
3. Астраханский областной суд включил в Обобщение судебной практики по делам об увольнении пример, в котором вовсе не исследовались вопросы о маркировке информации и ее известности третьим лицам (т. е. суд не потребовал доказывать факт разглашения). Достаточно оказалось признания судом доказанным факта подключения ноутбука, создания архивного файла на рабочем столе и непредъявления самого ноутбука.

Итак, в целях защиты нарушенных прав обладатель коммерческой тайны вправе инициировать процессы в суде общей юрисдикции (в отношении работника) или в арбитражном суде. При этом могут предъявляться различные требования к доказательствам. Для полноценного обоснования факта нарушения права на защиту охраняемой информации доказательств введения режима коммерческой тайны недостаточно, необходимо также доказать факт разглашения и наличие причинной связи.

Если работник разгласил коммерческую тайну, нанес ущерб интеллектуальному капиталу компании в период действия трудового договора, то он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. За разглашение конфиденциальной информации ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора. Расскажем, как уволить болтливого сотрудника.

Судебная практика: на что обратить внимание

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Что подпадает под разглашение? В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее — Закон N 98-ФЗ) это действия или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В случае оспаривания работником увольнения по данному основанию работодатель обязан представить доказательства того, что сведения, которые разгласил работник, во-первых, относятся к охраняемой законом тайне, во-вторых, стали известны ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей и, в-третьих, сотрудник обязывался их не разглашать. На этом настаивает Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума N 2).

Таким образом, увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий:

— обязанность не разглашать тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником;

— в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, работник обязуется не разглашать;

— охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции;

— сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Если данные факты доказаны в судебном заседании, суды становятся на сторону работодателя, что подтверждается и судебной практикой.

Судебная практика. При проведении служебной проверки было установлено, что работница имела доступ к информации, охраняемой режимом коммерческой тайны, и допускала нарушения этого режима: многократно с использованием персонального компьютера переписывала на личную флэш-карту файлы, содержащие конфиденциальную информацию, передавала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых у заказчика объемах работ и их стоимости. Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2013 по делу N 11-33789).

Как было отмечено выше, разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, могут повлечь как действие, так и бездействие работников. Приведем пример бездействия работницы, повлекшего разглашение конфиденциальной информации.

Судебная практика. Поводом для увольнения истицы послужили результаты проверки, которой было установлено нарушение работницей своих должностных обязанностей. Положением о режиме конфиденциальности информации была установлена обязанность истицы, оставляя рабочее место даже на короткое время, заблокировать доступ к работающему компьютеру путем нажатия клавиш Ctrl-Alt-Delete и выбора в меню пункта «Блокировать компьютер».

В результате того, что данные действия не были выполнены работницей, под ее учетной записью неустановленным сотрудником были произведены действия, причинившие ущерб клиенту организации. Таким образом, имело место разглашение коммерческой тайны в форме бездействия, а именно путем допуска третьего лица к компьютеру с осуществленным входом в систему. Суд отказал работнице в удовлетворении иска о восстановлении на работе (Определение Московского городского суда от 23.09.2013 N 4г/8-7616).

Сложной представляется ситуация, когда работники копируют сведения, составляющие коммерческую тайну, на внешние носители. Судебная практика по таким спорам различна.

Судебная практика. Кемеровский областной суд при рассмотрении иска работника об обжаловании дисциплинарного взыскания отметил, что работник в нарушение требований локальных актов работодателя, имея доступ к информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, нарушил установленный режим коммерческой тайны, произвел несанкционированное копирование информации, составляющей коммерческую тайну ответчика, на личный съемный USB-накопитель (Определение Кемеровского областного суда от 29.06.2012 по делу N 33-6243-2012).

Судебная практика. Суд пришел к выводу, что информация, скопированная работницей на флэш-карту, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, истица отрицает совершение подобных действий. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не было представлено. При осмотре домашнего компьютера истицы и удалении из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флэш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений (Определение Московского городского суда от 12.12.2011 по делу N 4г/8-10961/2011).

Вероятно, суд принимает во внимание собранные по делу доказательства о намерениях работника, а также содержание локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих или не устанавливающих запрет на копирование информации на внешние носители.

Часто сотрудники не копируют сведения, а просто пересылают их самим себе — с корпоративного почтового ящика на личный, зарегистрированный на одном из бесплатных сервисов. С одной стороны, отправка информации самому себе вряд ли может свидетельствовать о предоставлении доступа к коммерческой тайне третьим лицам. Хотя здесь необходимо учитывать следующее. При пересылке почтового отправления с корпоративной почты на свой почтовый ящик сотрудник допускает разглашение конфиденциальной информации как минимум одному постороннему лицу — почтовому агенту. Рассмотрим данную ситуацию на примере (пример 1).

Пример 1. В пользовательском соглашении Mail. Ru указано, что компания «оставляет за собой право по своему собственному усмотрению изменять (модерировать) или удалять любую публикуемую Пользователем информацию <…>, включая личные сообщения и комментарии, приостанавливать, ограничивать или прекращать доступ к любым сервисам Mail. Ru в любое время по любой причине или без объяснения причин, с предварительным уведомлением или без такового, не отвечая за любой вред, который может быть причинен Пользователю таким действием». Поэтому Mail. Ru становится обладателем информации, пересылаемой пользователями через почтовый ящик mail. ru (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Как показывает судебная практика, суды в данном случае встают на сторону работодателя. Приведем пример.

Судебная практика. По результатам проведенного служебного расследования комиссией организации был установлен факт разглашения работником коммерческой или иной тайны путем отправления на внешние электронные адреса (личный электронный ящик истца и личный электронный ящик его супруги), в связи с чем решено привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд согласился с правомерностью действий работодателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2014 по делу N 33-5570/14).

Процедура увольнения за разглашение коммерческой тайны

На сотрудников отдела кадров возлагается правильное оформление привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения сотрудника, допустившего разглашение коммерческой тайны, во избежание его восстановления на работе по формальным признакам, т. е. за несоблюдение порядка увольнения.

Разглашение коммерческой тайны — это однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение будет законным при соблюдении процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Сообщение о выявлении факта разглашения коммерческой тайны поступает, как правило, в виде докладной/служебной записки от службы безопасности или иных работников, выявивших данный факт. В записке отражаются: Ф. И.О. сотрудника, обнаружившего факт разглашения; сведения, которые были разглашены; обстоятельства, при которых произошли разглашение и обнаружение этого факта; дата и время разглашения и обнаружения.

Тот факт, что работник действительно виновен в разглашении охраняемой законом тайны, целесообразно зафиксировать в решении специальной комиссии, которая может быть создана работодателем для проведения внутреннего расследования или проверки. Комиссию желательно образовать не позднее следующего дня после выявления факта разглашения, включив в нее не менее трех компетентных и не заинтересованных в исходе разбирательства работников, имеющих допуск к сведениям, разглашение которых произошло. О создании комиссии издается приказ, в котором указываются фамилии, инициалы и должности работников, входящих в ее состав, цель, дата создания комиссии и срок ее действия (он может быть и не ограничен определенным случаем), а также полномочия комиссии.

С приказом о создании комиссии необходимо ознакомить под личную подпись всех включенных в нее работников. А вот знакомить с ним работника, в отношении которого ведется расследование, не обязательно, поскольку подобного требования законодательство не содержит.

До оформления приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания за разглашение охраняемой законом тайны от работника следует потребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Фактически объяснительную записку необходимо взять с сотрудника в процессе проведения служебного расследования, чтобы учесть представленное объяснение при подведении итогов работы комиссии и разработке рекомендаций для руководителя о возможности привлечения работника к ответственности. Запрос на предоставление объяснительной записки может быть таким:

Таким образом, у работника есть возможность указать причины проступка. Если он готов представить объяснительную записку, письменное требование (см. пример 4) можно не оформлять. Если же ситуация носит явно конфликтный характер, то данное требование следует оформить письменно и вручить работнику под подпись. В случае отказа от проставления подписи необходимо составить акт либо предусмотреть соответствующую графу в требовании о представлении объяснения.

Если по истечении двух рабочих дней со дня направления требования работник не предоставил письменное объяснение, то оформляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). При наличии акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, применение взыскания возможно и без объяснительной записки. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Обратите внимание: обычно с таким актом работника не ознакамливают. Суть акта — зафиксировать отказ работника от коммуникации с работодателем.

В случае представления работником объяснительной записки дальнейшие шаги работодателя зависят от того, какие причины и обстоятельства совершенных действий в ней указаны. Необходимо отметить, что непредставление письменного объяснения в установленный срок не мешает работнику, во-первых, представить объяснение позже; во-вторых, передать его не лицу, указанному в требовании, а непосредственно руководителю организации.

Необходимо отметить, что Работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, но не обязан этого делать . Именно в результате служебного расследования устанавливаются факты совершенного правонарушения, а также выясняются обстоятельства и причины поведения работника (ст. 192 ТК РФ).

В случае судебного разбирательства работодателю необходимо будет представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума N 2). Такое требование предъявляется к работодателю, так как согласно Конституции РФ принципами юридической ответственности в том числе являются вина, соразмерность и гуманизм. Если работник считает, что не совершал правонарушения или совершил его не по своей воле (т. е. отсутствует его вина), либо полагает, что имеются смягчающие его вину обстоятельства, он вправе сообщить их в объяснительной записке.

Порядок работы комиссии по служебному расследованию и процедура служебного расследования трудовым законодательством не предусмотрены. Организация может предусмотреть такой порядок и процедуру самостоятельно, закрепив их в локальном нормативном акте.

Комиссия по служебному расследованию рассматривает имеющиеся документы, в том числе служебные/докладные записки должностных лиц, объяснительную записку работника, документы, подтверждающие или опровергающие разглашение коммерческой тайны. Комиссия может пригласить работника, в отношении которого ведется расследование, его руководителей, свидетелей правонарушения, лиц, обнаруживших правонарушение, и т. д. По итогам рассмотрения документов и опроса сотрудников члены и председатель комиссии формулируют в акте результаты работы комиссии и выводы, к которым она пришла, дают рекомендации генеральному директору о возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В документе обязательно нужно отразить фамилии, инициалы и должности всех членов комиссии; дату и место составления акта; основание и время проведения расследования; сведения о проделанной работе; место и обстоятельства нарушения; причины и условия совершения нарушения; виновных лиц и степень их вины; размер причиненного ущерба и предложения по его возмещению; предлагаемые меры наказания (учитывая личные и деловые качества виновных лиц) или другие дальнейшие действия. Акт подписывается всеми членами комиссии. С ним под подпись нужно ознакомить работника, виновного в разглашении информации. В случае его отказа или уклонения от ознакомления составляется соответствующий акт.

Акт с прилагаемыми документами, на основании которых комиссия сделала выводы, передается руководителю организации для принятия решения о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Руководитель рассматривает результаты работы комиссии, знакомится с представленными документами. Он может пригласить работника, который обвиняется в правонарушении, иных сотрудников для беседы. Руководитель принимает решение о наложении взыскания на работника исходя из собственного субъективного восприятия доказанности виновности/невиновности работника, степени его вины, личности работника.

ТК РФ лишь ограничивает срок принятия решения о наложении взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ).

Пример 9. Образец записи в трудовой книжке.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Если приказ невозможно довести до сведения работника или он отказывается ознакомиться с ним под личную подпись, в приказе производится соответствующая запись. Приказ может быть составлен по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 или по самостоятельно разработанной компанией форме.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

Разглашение коммерческой тайны. Анализ судебной практики (Шевченко Л.)

Дата размещения статьи: 25.08.2012

Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом "О коммерческой тайне" установлены правовые основания для исков между работодателями и сотрудниками, связанных с разглашением коммерческой тайны.

Однако доказывание в судебном порядке вины работника в разглашении информации, содержащей коммерческую тайну, затрудняется, во-первых, тем, что трудовое законодательство РФ имеет явный "перекос" в сторону защиты прав работников, что, в свою очередь, позволяет работнику в суде добиваться признания незаконным увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; во-вторых, сложности с обоснованием суммы реального ущерба, причиненного работодателю, в связи с отсутствием объективных методик для ее расчета.
В настоящей статье рассматривается судебная практика, существующая в данное время, по восстановлению работников, что поможет сделать выводы о минимально необходимых мерах, при соблюдении которых работодатель вправе рассчитывать на успех в аналогичных приведенному судебных спорах.
Вывод из судебной практики. Работники могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, только если сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судебная практика. Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
"В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения".

Однако только ли выполнение этих трех условий необходимо для спокойствия работодателя? Рассмотрим подробнее.
Работники не могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказано, что сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну.

Судебная практика. Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1796 (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики):
"Исковые требования Ф.С.А. к ОАО "У" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Ф.С.А. восстановлен на работе в должности главного специалиста отдела экономической безопасности управления экономической безопасности ОАО "У" с 14 февраля 2011 г.
С ОАО "У" в пользу Ф.С.А. взыскано <...> в качестве заработка за время вынужденного прогула, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
С ОАО "У" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3543 руб. 42 коп.
Решение суда в части восстановления Ф.С.А. на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики И.Л. Копотева, объяснения Ф.С.А., его представителей Ф.Н.Г., Б.П.В., представителя ОАО "У" А.А.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по существу, Судебная коллегия
Основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе, как указал суд первой инстанции, послужило непредставление ответчиком доказательств того, что на момент вынесения приказа об увольнении у работодателя имелись основания полагать, что разглашенные сведения, ставшие известными работнику в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, относились к сведениям, составляющим коммерческую тайну.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных в суде обстоятельствах, подтвержденных материалами дела.
В отношении информации, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил Ф.С.А., меры по охране конфиденциальности, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ, в полном объеме не выполнены.
На материальные носители (документы), содержащие, по мнению ответчика, информацию, составляющую коммерческую тайну, гриф "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации (полного наименования и места нахождения юридического лица) нанесен не был (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
Учет лиц, получивших доступ к этой информации, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана, не велся (п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
Отсутствие грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации, учета лиц, получивших доступ к информации, является основанием считать, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не установлен.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае разглашение коммерческой тайны не имело места независимо от того, что информация, которую согласно акту служебного расследования от 9 февраля 2011 г. разгласил 31 августа 2010 г. Ф.С.А., Стандартами PH и УДН (п. п. 11.2 - 11.5 Приложений 1) определена в перечне информации, составляющей коммерческую тайну (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), в отношении ее путем введения указанных Стандартов установлен порядок обращения и контроля за соблюдением такого порядка (п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ), урегулированы отношения по ее использованию работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 98-ФЗ).
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы решение суда не подлежит отмене".

Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если не доказан факт разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, даже если сведения, содержащие коммерческую тайну, стали ему известны в рамках трудовых отношений с работодателем.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по делу N 4г/8-10961/2011 (надзорная жалоба Ш. - представителя ООО "Лабиринт.РУ"):
"Г. обратилась с иском к ООО "Лабиринт.РУ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что приказом от 24 июня 2010 г. была уволена с должности маркетолога компании за разглашение коммерческой тайны, при этом каких-либо сведений, составляющих коммерческую тайну компании, она не разглашала, третьим лицам не передавала, данные по маркетинговым программам были скопированы ею с рабочего компьютера на собственную флэш-карту для подготовки отчета на домашнем компьютере, объяснительная была написана ею под давлением работодателя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная истицей на флэш-карту, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, истица отрицает совершение подобных действий. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено, при осмотре домашнего компьютера истицы и удалении из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в Акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флэш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению в должности маркетолога Службы информационных технологий и аналитики ООО "Лабиринт.РУ" с 24 июня 2010 г.".

Судебная практика. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4816/2011:
"Я. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал главным специалистом департамента маркетинга в <юр. л. 1> с 7 декабря 2006 г. по 30 августа 2010 г. 30 августа 2010 г. ответчиком был издан приказ <...> о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), который был подписан директором П. 1 сентября 2010 г. Я. была выдана на руки трудовая книжка и копия приказа. Ссылаясь на незаконность оснований своего увольнения с занимаемой должности, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершал, акт о неисполнении трудовых обязанностей не подписывал, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не ознакомлен и в действительности в момент его увольнения директором <юр. л. 1> являлся К., истец просил в судебном порядке признать приказ <...> от 30 августа 2010 г. незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 г. исковые требования Я. были удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ <юр. л. 1> <...> от 30 августа 2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Я., изменить формулировку записи об увольнении Я. из <юр. л. 1> в приказе <...> от 30 августа 2010 г. с записи "уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей), пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ", 30 августа 2010 г., на запись "уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ", 28 января 2011 г., взыскать с <юр. л. 1> в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований Я. отказать, взыскать с <юр. л. 1> в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. В кассационной жалобе представитель <юр. л. 1 > просит указанное решение отменить и принять новое решение.
Из докладной записки от 12 августа 2010 г. руководителя департамента маркетинга <юр. л. 1> М. следует, что 12 августа 2010 г. его подчиненный, главный специалист департамента маркетинга Я., допущенный к коммерческой тайне <юр. л. 1>, в нарушение требований должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положения о защите коммерческой информации и трудового договора в ходе телефонного разговора с представителем <юр. л. 2> в его присутствии разгласил цены выполнения работ <юр. л. 1> и предложил ему организовать получение для <юр. л. 2> нового заказа на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений <юр. л. 3> клиента <юр. л. 1>, назначив при этом более низкую цену по сравнению с ценами <юр. л. 1>, как уже делал ранее (лист дела 111, том 1).
Ввиду данных обстоятельств 12 августа 2010 г. от истца были затребованы письменные объяснения и составлен акт о неисполнении трудовых обязанностей (листы дела 112 - 113, том 1).
13 августа 2010 г. приказом директора <юр. л. 1> П. для проведения служебного расследования по факту разглашения коммерческой тайны была создана комиссия (лист дела 118, том 1), которая в ходе осуществления соответствующей деятельности установила, что истец в нарушение п. п. 2.2.5, 2.2.6, 3.3.1, 4.1, 5.2 Положения о защите коммерческой информации <юр. л. 1> разгласил сведения, относящиеся к коммерческой информации ответчика, ставшие известными Я. в связи с исполнением трудовых обязанностей.
В ходе проведения служебного расследования комиссия установила, что Я., используя свое служебное положение, вопреки своим трудовым обязанностям в ходе работы с заказчиками <юр. л. 1> под различными предлогами склонял их к заключению договоров с <юр. л. 2>, предлагая от последней организации более низкую цену, так как располагал сведениями о сумме договора, предлагаемой ответчиком. Так, в мае 2010 г. истец провел переговоры с закрепленным за ним предприятием <юр. л. 3> и убедил последнее заключить договор на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности не с <юр. л. 1>, а с <юр. л. 2>, представляя эту организацию как дочернее предприятие ответчика. Исходя из вышеизложенного комиссия пришла к заключению о том, что виновные действия главного специалиста департамента маркетинга Я. привели к причинению ущерба ответчику в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, составляющей сумму договора, заключенного между <юр. л. 2> и <юр. л. 3> (листы дела 160 - 164, том 2).
Приказом <...> от 26 августа 2010 г. к Я. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о защите коммерческой информации и трудового договора от 7 декабря 2006 г. (копия приказа - на листе дела 119, том 1).
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта разглашения истцом коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, увольнение Я. нельзя признать законным".

Вывод из судебной практики. Работники не могут быть уволены, если работодатель не соблюдает все требования ст. 11 ФЗ "О коммерческой тайне", даже при условии надлежащего ознакомления работника с положением о коммерческой тайне.

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19046 (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Б.И. Гербекова):
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Айрон Маунтен СНГ" к Г. о признании действий по разглашению конфиденциальной информации незаконными, обязании прекратить разглашение конфиденциальной информации и обязании возместить убытки - отказать.
Истец - ООО "Айрон Маунтен СНГ" - в лице представителя по доверенности А. обратился в суд с иском к Г. и, увеличив размер заявленных требований, просил признать незаконными действия ответчика по разглашению конфиденциальной информации ООО "Айрон Маунтен СНГ", обязать ответчика прекратить разглашение конфиденциальной информации ООО "Айрон Маунтен СНГ" и обязать ответчика возместить истцу убытки в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 11 августа 2009 г. по 29 сентября 2010 г. ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях.
Сведений о том, что Г. в соответствии с обязательством сохранения секретности, подписанным им 11 августа 2009 г., принял на себя обязанность после расторжения трудового договора с ООО "Айрон Маунтен СНГ" не разглашать конфиденциальные сведения, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны, данное обязательство не содержит.
Суд первой инстанции при постановлении решения по настоящему делу полагал, что привлечь бывшего работника к какой-либо ответственности за разглашение секрета производства можно, только если у работодателя будут доказательства того, что в отношении разглашенных работником конфиденциальных сведений работодателем установлен режим коммерческой тайны и работник обязывался не разглашать такие сведения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Айрон Маунтен СНГ", суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений с Г. положений ст. 11 Федерального закона "О коммерческой тайне", а именно что Г. был под роспись ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, которая имела гриф "Коммерческая тайна". При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным".

Судебная практика. Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-23113 (Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ермиловой):
"К. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, указывая на то, что был уволен без законного основания с нарушением установленной законом процедуры.
В оспариваемом приказе от <...> года N <...> основание увольнения К. работодателем указано не было. Кроме того, сведения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем были приняты меры по охране конфиденциальности информации в отношении B2B-системы, также не были представлены. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "Коммерческая тайна".
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение К. с должности <...> ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать средний заработок за период вынужденного прогула".

Приведенная судебная практика показала, что работодатели не в полной мере соблюдают требования Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
При этом из судебной практики видно, что решение суда во многом зависит от своевременного и качественного, с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представления доказательств.
Обозначенные в настоящем обзоре проблемы могут быть устранены, если работодатель будет обладать доказательствами того, что:
1. Сведения разглашены:
- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров.
2. Сведения, которые разгласил работник, относятся к информации, содержащей коммерческую тайну, как то:
- определенный и утвержденный работодателем перечень информации, содержащей коммерческую тайну, с которым работники знакомятся под роспись;
- соблюдение работодателем требований о вводе режима конфиденциальности в отношении информации, содержащей коммерческую тайну.

Сохранность коммерческих тайн в современном мире часто необходима не только для успеха одного предприятия или даже целой отрасли. От некоторых видов информации может зависеть гораздо больше. Именно поэтому разглашение коммерческой тайны так различно расценивается.

И сегодня мы поговорим о понятии такой тайны, а также о том, влечет ли разглашение коммерческой тайны за собой увольнение.

Особенности преступления

Что представляет собой коммерческая тайна? Представим: некая информация ценна именно в силу того, что неизвестна третьим лицам. Это и есть определение, оно содержится в специальном Федеральном законе (№98-ФЗ, принят 29 июля 2004).

Важно отличать коммерческую тайну от государственной. Здесь регулирование совсем другого порядка.

Если речь идёт именно о преступлении, то состав формальный. Также необходимо установление прямого умысла.

Где же граница между правонарушением и преступлением? Она прочерчивается формулировками законов:

1. Коммерческая тайна доверена кому-либо владельцем информации либо стала известна по служебным/рабочим обязанностям. Разглашение без согласия – преступление по 2-й части 183-й статьи УК.
2. Предыдущий пункт плюс корысть виновного либо крупный ущерб от разглашения – это уже третья часть указанной выше статьи.
3. Предыдущие пункты списка плюс тяжкие последствия (например, пострадали люди) – четвёртая часть 183-й статьи и наиболее суровое наказание за это преступление.
4. Если ничего из перечисленного выше в действиях виновного не содержится – ответственность будет административной. О ней говорится в статье 13.4 КоАП. Правда, там нет формулировки «коммерческая тайна», а говорится об информации с ограниченным доступом.
5. Наконец, наименее тяжкий случай. Любое предприятие может объявить некую информацию коммерческой тайной. Только сделано это должно быть не на словах, а выпуском специальных внутренних документов и оформлением списка допущенных сотрудников (лиц).

Более подробно об особенностях преступления раскрытия коммерческой тайны расскажет следующий видеосюжет:

Как доказать разглашение коммерческой тайны?

Нельзя просто так заявить человеку: ты выдал информацию, сейчас будешь наказан. Подобные словесные выпады могут быть лишь показателем неграмотности заявителя или попыток взять на испуг.

Доказательство разглашения начинается буквально с нуля: нужно подтвердить, что тайна была и что подозреваемый был к ней допущен. Этому должны послужить специальные документы: приказ о защите определённой информации, утверждённый порядок допуска к ней, подписки о неразглашении и так далее.

Затем необходим сбор доказательств против самого предполагаемого разгласителя. Должны быть найдены:

• условия разглашения (намеренно, случайно, под угрозой);
• способ (устно, по почте, передачей электронных носителей);
• причины (например, сотрудник недоволен начальством и решил «насолить»);
• прочие сведения, которые подтверждают обвинения.

А если человек узнал о коммерческой тайне случайно и поделился ею неумышленно? Например, ошибочно получил по электронной почте и прочёл предназначенное не ему письмо, а потом просто посплетничал об этом? Такой человек абсолютно невиновен.

Виды ответственности и наказания

В этом вопросе всё зависит от характера правонарушения (проступка, преступления). Одно дело – нарушить работу мелкой фирмы, совсем другое – стать виновником настоящего преступления. Рассмотрим все потенциальные меры в порядке возрастания:

1. Если коммерческая тайна раскрыта в нарушение внутреннего распорядка предприятия, то наказание – дисциплинарное. Значит, последует замечание либо выговор. Сотрудник также может быть уволен (пункт 6 «в» 81-й стать ТК это предусматривает). Не может быть взыскана с виновного упущенная выгода, а реальный имущественный ущерб необходимо доказать.
2. Административная ответственность (по КоАПу) предполагает для физлица штраф от пятисот рублей до тысячи. Организация может быть оштрафована в пределах четырёх – пяти тысяч рублей.
3. Уголовная ответственность куда более сурова.
   • могут достигать одного – полутора миллионов рублей либо двухлетнего дохода разгласителя коммерческой тайны.
   • К этому может добавиться или каких-либо должностей.
   • Далее следуют либо (не более двух и пяти лет соответственно). Затем – , семь лет максимум.

Итак, теперь вы знаете, какие ответственность и наказание за разглашение коммерческой тайны возможны, поговорим о случаях из судебной практики.

Об увеличении размера штрафа за разглашение коммерческой тайны расскажет следующее видео:

Судебная практика

Итак, вот вам несколько примеров решений за получение, использование, разглашение сведений, составляющих коммерческую служебную тайну по УК РФ.

Пример 1 . А. С. работал продавцом-консультантом в компании, которая предоставляет услуги сотовой связи. Однажды знакомая обратилась к А. С. с просьбой: распечатать детализацию чужого мобильного телефона. Финансовой выгоды это не обещало, но гарантировало признательность и возможность в дальнейшем получить какую-либо ответную услугу.

А. С. распечатал детализацию и отдал своей знакомой. Позднее об этом стало известно, и А. С. был обвинён по второй части 183-й статьи УК РФ. Вину А. С. признал.

Суд назначил исправительные работы. Срок – пять месяцев, 10% заработка – в доход государства. Место отбывания – по усмотрению уголовно-исполнительной инспекции, хотя и по месту жительства А. С.

В судебных делах о коммерческой тайне ответчик, как правило, отстаивает два положения: 1) оспариваемая информация не может быть расценена как коммерческая тайна и 2) эта информация была получена законным путем.

Оба эти основания защиты уже обсуждались выше. Если истцу удается разбить эти доводы, он может рассчитывать как на то, что использование его коммерческой тайны будет запрещено, так и на то, что ему будет выплачена материальная компенсация. В Соглашении ТРИПС достаточно подробно описаны правила, касающиеся гражданско-правовых и административных мер принуждения к соблюдению права интеллектуальной собственности. Некоторые из этих правил могут быть конкретно применены в отношении соблюдения коммерческой тайны. Так, ст. 44 Соглашения предусматривает «полномочия суда обязать виновную сторону отказаться от нарушения». Для обладателя коммерческой тайны особенно важно получить решение суда, по которому ответчику не только запрещается использование не принадлежащей ему коммерческой тайны, но от него также требуется уничтожение всех носителей полученной о ней информации и ее дальнейшее нераспространение. В ст. 45(1) этого Соглашения говорится о возмещении ущерба теми, кто знал или должен был знать, что совершает определенное правонарушение:

«Суд может обязать нарушителя выплатить правообладателю адекватную компенсацию за понесенный им ущерб в связи с нарушением его права интеллектуальной собственности и причиненный ему данным нарушителем, который заведомо знал или должен был знать, что совершает правонарушение».

Статья 45(2) содержит положения, развивающие возможности защиты правообладателя:

«Суд также может обязать нарушителя оплатить правообладателю понесенные им расходы, включая оплату услуг адвоката. В соответствующих случаях страны-участницы Соглашения могут уполномочить суд вынести решение о взыскании незаконно полученного дохода и возмещении упущенной выгоды даже в тех случаях, когда правонарушитель действовал, не зная заведомо, что совершает нарушение прав правообладателя».

Положение о компенсации расходов на адвоката варьируется от страны к стране. В Англии по всем гражданским делам, включая дела о коммерческой тайне, эти расходы всегда возлагаются на проигравшую процесс сторону. Но есть и ограничения. В ряде стран расходы на адвоката по делам о нарушении коммерческой тайны возмещаются только в случаях умышленного совершения правонарушения. Другие виды возмещения, указанные во втором предложении цитируемой статьи, практически никогда не применяются в делах о нарушении коммерческой тайны.

Особую сложность в судебных процессах о нарушении коммерческой тайны составляет то обстоятельство, что само по себе рассмотрение утечки информации может привести к раскрытию ее секретности. Соглашением ТРИПС предусматриваются положения об охране такого рода информации:

«В процессе должны быть использованы средства по идентификации и охране конфиденциальной информации в пределах, соответствующих конституционным нормам» (ст. 42).

«В тех случаях, когда одна сторона в процессе в поддержку своих требований выдвигает доказательства как общего характера, так и специфические, которые находятся под контролем противной стороны, суд может обязать эту сторону предоставить ему указанные доказательства с соблюдением при этом условий, обеспечивающих охрану конфиденциальной информации» (ст. 43(1).

Защита права на коммерческую тайну осуществляется практически лишь в одной, а именно в юрисдикционпой, форме, суть которой состоит в обращении за помощью к компетентным государственным органам. Самозащита нарушенных прав при условии, что она не превращается в самоуправство, в рассматриваемой сфере сводится к возможности самостоятельной нейтрализации и выведению из строя технических средств, незаконно внедренных третьими лицами с целью получения информации, а также принятию оперативных мер по дезинформации лиц, незаконно получивших засекреченные сведения, с целью предотвращения возможного ущерба от их разглашения. В порядке самозащиты могут, пожалуй, применяться и некоторые санкции по отношению к контрагентам по хозяйственным договорам и наемным работникам, нарушающим обязательство о неразглашении конфиденциальных сведений.

Основной же формой защиты права на коммерческую тайну является юрисдикционная процедура, которая, в свою очередь, подразделяется на судебный и административный порядки. Значение общего правила имеет судебный порядок защиты, предполагающий обращение с иском о защите нарушенных прав в суд. Поскольку вопрос о коммерческой тайне непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, данные иски в основном относятся к подведомственности арбитражных судов. В тех случаях, когда в качестве ответчика выступает работник, разгласивший коммерческую тайну вопреки трудовому договору (контракту), дело рассматривается в суде общей инстанции.

Административный порядок защиты права на коммерческую тайну, который именуется еще специальным, применяется лишь в случаях, указанных в законе (п. 2 ст. 11 ГК). Возможность обращения с заявлением о допущенном нарушении права на коммерческую тайну в федеральный антимонопольный орган вытекает из Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии со ст. 22-29 указанного Закона федеральный антимонопольный орган, рассмотрев обстоятельства дела, вправе вынести обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения и применить к нарушителю установленные законом санкции. Однако с учетом того, что в настоящее время любое решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд, а сами дела, связанные с нарушением права на коммерческую тайну, чаще всего не столь очевидны, как, например, большинство дел о нарушениях антимонопольного законодательства, данный порядок защиты применяется весьма редко.

Защита права на коммерческую тайну осуществляется с помощью определенных способов. Статья 139 ГК содержит прямое указание лишь на один из них, а именно возмещение причиненных убытков, но допускает возможность применения и других способов защиты, предусмотренных ГК РФ и иными правовыми актами. Общий, хотя и не исчерпывающий, перечень этих способов содержится в ст. 12 ГК. Разумеется, не все они могут быть использованы в рассматриваемой сфере, так как характер нарушенного права и природа самого нарушения ставят естественные границы возможного выбора.

Так, иск о признании права на коммерческую тайну может быть использован тогда, когда данное право кем-либо оспаривается. Например, ст. 8 Патентного закона РФ предоставляет работодателю возможность сохранить в тайне техническое или художественно-конструкторское решение задачи, созданное работником в связи с выполнением им служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, если договором между ними не предусмотрено иное. Если, несмотря на принятие работодателем в установленный законом срок именно этого варианта охраны своих прав, работник предпримет попытку подачи заявки на выдачу патента либо иным образом будет готов раскрыть сущность достигнутого результата, работодатель может защитить свои интересы с помощью иска о признании права на коммерческую тайну. Этот же иск используется тогда, когда от предпринимателя без установленных законом оснований кто-либо требует раскрыть информацию, составляющую коммерческую тайну.

Такой способ защиты права на коммерческую тайну, как восстановление положения, существовавшего до нарушения, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть использован в тех случаях, когда совершенное правонарушение еще не привело к полному прекращению самого нарушенного права и имеется фактическая возможность ликвидации последствий нарушения. Например, налицо, завладевшее информацией с помощью незаконных методов, может быть возложена обязанность по возврату технической документации или уничтожению материальных носителей информации, ему может быть запрещено использовать данную информацию в его собственной сфере, а также распространять информацию среди третьих лиц и т. д.

Обладатель конфиденциальной информации может потребовать признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, которым ему предписано раскрыть секретность информации, если он считает, что действия соответствующего органа выходят за пределы компетенции последнего, не вызваны необходимостью или иным образом противоречат закону.

Если нарушением права на коммерческую тайну ее обладателю причинены убытки, лицо, незаконным методом получившее информацию, должно эти убытки возместить. Такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контрагенту, и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору. Убытки должны быть возмещены в полном объеме, т.е. компенсации подлежит как реальный ущерб в имуществе потерпевшего, так и упущенная им выгода. Обязанность обосновать размер убытков возлагается, однако, на самого потерпевшего, что во многом усложняет применение данного способа защиты права на коммерческую тайну на практике. Задача обладателя нарушенного права в этом плане несколько облегчается тогда, когда нарушителем извлечены доходы за счет использования незаконно полученной информации. В этом случае потерпевший вправе потребовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК).

Помимо этих и некоторых других гражданско-правовых способов защиты закон предусматривает уголовно-правовые санкции за незаконное посягательство на коммерческую тайну. Среди уголовно наказуемых деяний в сфере экономической деятельности (гл. 22 Уголовного кодекса РФ) новый УК РФ предусматривает два хотя и близких, но относительно самостоятельных состава преступления, связанных с незаконным получением и незаконным разглашением сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. Согласно ч. 1 ст. 183 У К РФ уголовным преступлением является собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений. Данное преступление относится к числу формальных составов, т. е. считается оконченным в момент совершения указанных выше действий, независимо от наступившего результата. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое действовало с прямым умыслом и преследовало цель разглашения или незаконного использования сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну. В качестве меры наказания предусматривается штраф в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев либо лишение свободы на срок до двух лет.

Преступлением является и незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, без согласия их владельца, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб (ч. 2 ст. 183 УК РФ). Данное преступление может быть совершено лицами, которым эти сведения стали известны благодаря их служебному положению или выполняемым служебным обязанностям. К числу таких лиц относятся, в частности, работники самого владельца коммерческой или банковской тайны, должностные лица и иные работники государственных и других организаций, которые в нарушение своих служебных обязанностей разгласили или незаконно использовали подобные сведения, и т. п. Преступлением считаются, однако, только такие действия названных выше лиц, которые совершены с прямым умыслом в целях личного обогащения или иной личной заинтересованности. Если сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, разглашены по неосторожности, это уголовно наказуемым деянием не является и может повлечь за собой применение к таким лицам лишь гражданско-правовых санкций и мер дисциплинарного характера. Кроме того, в отличие от незаконного собирания сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, рассматриваемое деяние считается материальным составом. Иными словами, об оконченном преступлении можно говорить лишь тогда, когда в результате разглашения или незаконного использования сведений их владельцу причинен крупный ущерб.

Данное преступление наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 5 месяцев либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Привлечение к уголовной ответственности конкретных виновников преступления не исключает заявления потерпевшими гражданско-правовых требований о возмещении причиненного вреда. В частности, в тех случаях, когда сведения, составляющие коммерческую или банковскую тайну, разглашены или незаконно использованы работниками государственных или иных организаций, соответствующие требования о возмещении вреда могут быть адресованы либо непосредственно этим организациям (ст. 402 ГК), либо государству (ст. 16 ГК).

Поскольку рассмотрение в судах гражданско-правовых споров и уголовных дел, связанных с нарушением прав на коммерческую тайну, заключает в себе опасность раскрытия конфиденциальной информации, правообладателю следует принять соответствующие меры для предотвращения подобных последствий. Сохранение конфиденциальности в этом плане обеспечивается проведением закрытого судебного разбирательства. К сожалению, лишь один из действующих в настоящее время в России процессуальных законов предоставляет возможность закрытого разбирательства дел в связи с необходимостью сохранения коммерческой тайны. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может по ходатайству участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной тайны, принять определение о разбирательстве дела в закрытом заседании. В связи с тем, что споры о праве на коммерческую тайну в основном возникают между предпринимателями и, следовательно, разрешаются арбитражными судами, для большинства споров этот вопрос законодательно решен. Если же соответствующий спор (уголовное дело) рассматривается судом общей юрисдикции, проблема сохранения конфиденциальности существует. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ст. 9) и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (ст. 18) содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно разбирательство дела в закрытом заседании. Поскольку в число таких оснований необходимость сохранения коммерческой тайны не входит, суд не вправе закрыть разбирательство от посторонних лиц. Нет сомнений в том, что российское процессуальное законодательство нуждается в этой части в совершенствовании.